Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10466/2022[77-3889/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н.

осужденных: Хилова Ю.Д, Новиковой Т.В. и Новикова И.А, адвокатов: Докучаева П.В, Бачурина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Докучаева П.В. в защиту осужденного Хилова Ю.Д, адвоката Бачурина В.В. в защиту осужденных Новиковой Т.В. и Новикова И.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2022 года;

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Хилова Ю.Д, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, осужденных Новикову Т.В. и Новикова И.А, адвокатов Докучаева П.В. и Бачурина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года

Хилов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 185.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хилова Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей Хилова Ю.Д. в период с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Новиков ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО3 "адрес" Республики Украина, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 185.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением Новикова И.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и возложены обязанности не менять место жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Новикова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО3 "адрес" Республики Украина, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 185.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения Новикову И.А. и Новиковой Т.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество Хилова Ю.Д. в виде денежных средств в размере 15 690 000 рублей, 600 долларов США, 20 275 евро, изъятые в ходе обыска 18 апреля 2017 года, до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Приговором суда осуждена Хилова Н.И, судебные решения в отношении которой, не обжалуются.

Хилов Ю.Д. признан виновным в манипулировании рынком, то есть умышленном совершении операций с финансовыми инструментами, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации по манипулированию рынком, если в результате незаконных действий спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, а также в причинение ущерба в особо крупном размере организации и сопряженные с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере.

Новиков И.А. и Новикова Т.В. признаны виновными в пособничестве в манипулировании рынком то есть умышленном совершении операций с финансовыми инструментами, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации о манипулированию рынком, если в результате незаконных действий спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных выше незаконных действий, и причинении Новиковым И.А. ущерба в особо крупном размере организации, и сопряженные с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере, а Новиковой Т.В. - в причинении ущерба в крупном размере и сопряженные с извлечением излишнего дохода в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2022 года приговор в отношении Хилова Ю.Д. и Новиковой Т.В. изменен:

на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности Новикова Т.В. освобождена от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 185.3 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УКР РФ время содержания под стражей Хилова Ю.Д. в период с 16 апреля 2021 года до 17 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Для исполнения приговора Хилов Ю.Д. взят под стражу в зале суда. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Докучаев П.В. оспаривает обоснованность и законность постановленных в отношении Хилова Ю.Д. судебных решений. Анализируя диспозицию ст. 185.3 УК РФ и положения ст. 25 УК РФ, сторона защиты приходит к выводу, что общественная опасность действий (бездействий), содержащихся в ст. 185.3 УК РФ, устанавливается в зависимости от критериев, которые устанавливает организатор торговли, в данном конкретном случае ПАО "Московская биржа", которая в свою очередь, ссылаясь, что документы устанавливающие критерии существенного отклонения цены спроса предложения или объема торгов не являются публичными, не предоставила документ, определяющий критерии существенных отклонений, действовавшие в период вменяемый Хилову Ю.Д. Положенное в основу приговора заключение комплексной финансово-аналитической экспертизы, по мнению стороны защиты, не может служить доказательством, поскольку эксперт ссылается на значения, определяющие существенное отклонение объема торгов, согласованные с ФСФР России, которая к дате назначения экспертизы, более 5 лет не существовали и ее функции были переданы Банку России. Таким образом, отсутствие указанных документов в уголовном деле, отсутствие их в публичном доступе, свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог осознавать общественную опасность своих действий даже при условии выполнения объективной стороны вмененного преступления, и таким образом, осуждение ФИО1 является объективным вменением, прямо запрещенным в ч. 2 ст. 5 УК РФ. Сторона защиты указывает на нарушения правил оценки доказательств. Так экспертиза, проведенная специалистами коммерческой организации ООО "Центр экспертизы Север" и принятая судом абсолютным доказательством, содержит ряд ошибок в использованных формулах, которые не могут быть проверены ввиду описания методик их получения. Об этом свидетельствуют показания свидетелей - специалиста ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заключение специалистов Финансового университета при Правительстве РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании программы, созданной экспертом ФИО20, проводившем экспертизу, для получения результатов экспертизы. При наличии явных расхождений между заключением экспертизы и показаниями специалистов, а также отсутствие возможности проверки программы, разработанной экспертом ФИО20, экспертиза N11Э от 20 сентября 2019 года не может быть признана допустимой и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего ФИО12, которая не могла быть допрошена в судебном заседании, а данные ею показания на предварительном следствии не могли быть оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты обращает внимание, что потерпевшим по уголовному делу является иностранное юридическое лицо Deutsche Bank AG, в связи с чем, его права осуществляет представитель по доверенности. Срок действия доверенности выданной указанной компанией на стадию предварительного следствия ФИО12, истек 1 сентября 2020 года. Таким образом, сторона защиты приходит к выводу, что ФИО12 не была уполномочена потерпевшим на дачу показаний в суде в части причиненного ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в Deutsche Bank AG сведений о размере причиненного ущерба и документов, подтверждающих это. Также сторона защиты считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также учитывая, что вывод суда о понесенных потерпевшей стороной убытков от действий ФИО1, основаны на предположениях, действия потерпевшей стороны по отношении к Российской Федерации носят недружественный характер, свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Бачурин В.В. считает состоявшиеся судебные решения в отношении Новикова И.А. и Новиковой Т.В. незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя нормы уголовного закона и судебную практику Верховного Суда РФ, автор жалобы приходит к выводу, что в судебных решениях не приведены доказательства умысла на совершение Новиковыми преступления в форме пособничества в манипулировании рынком. Приводя в доводах жалобы доказательства, на которые ссылаются в своих решениях суды первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных Новиковых, а именно на телефонные переговоры между Новиковым И.А. и Хиловым Ю.Д, а также электронной перепиской между Хиловым Ю.Д. и Новиковой Т.В, анализируя их, сторона защиты приходит к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о том, что осужденными планировалось совместное совершение инкриминируемого им преступления, а приговор основан на подозрениях общего характера. Что касается письма, полученного Новиковой Т.В. от Хилова Ю.Д, на которое ссылается суд как на доказательство, однозначных сведений о том, что оно было получено Новиковой Т.В, в деле не имеется. Иных доказательств виновности осужденных Новиковых, в том числе, об осведомленности их о планировании Хиловым Ю.Д. преступления, судебные решения не содержат. При этом обращает внимание, что регламентом Финам и БКС, передача управления счетами третьим лицам не является основанием для расторжения договора со стороны брокера, а также для взыскания санкции с клиента. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а Новикова И.А. и Новикову Т.В. оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалоб, таких нарушений не установлено.

Приговор в отношении Хилова Ю.Д, Новикова И.А. и Новиковой Т.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступления, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Хилова Ю.Д, Новикова И.А. и Новиковой Т.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО15- главного экономиста расследований инсайдерской торговли и манипулирования рынком Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на отрытом рынке Банка России, об обстоятельствах выявления при мониторинге рынка Обыкновенных акций ОАО "Газпрома", регулярно совершаемых в режиме основных торгов ЗАО "ФБ ММВБ" сделки с большим объемом акций - нестандартные операции между определенными агентами, а также о сборе и анализе необходимой информации для составления Заключения о возможно неправомерном использовании инсайдерской информации и манипулировании рынком; свидетеля ФИО16, осуществляющей методологическое сопровождение при проведении проверки Банка России по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" рынком обыкновенных акций публичного акционерного общества "Газпром", по результатам которых, был составлен Акт и уточнен размер излишне полученного дохода, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о предварительном соглашении родственников Хилова Ю.Д.-Хиловой Н.И, и Новиковыми на совершение операций по их брокерским счетам; свидетеля - специалиста ФИО17, являющегося руководителем экспертной группы Департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России, об обстоятельствах проведения проверки нестандартных сделок Deutsche Bank AG в лице Лондонского банка с физическими лицами, в ходе которой было установлено, что Хилов Ю.Д. в период с 9 января 2013 года по 2 июля 2015 года, действуя по брокерским счетам Deutsche Bank AG в лице Лондонского банка, и с другой стороны - по брокерским счетам ФИО25, и ФИО26 совершал манипулирование рынком обыкновенных акций, что позволило извлечь на брокерских счетах своих родственников излишний доход в особо крупном размере; показаниями

свидетеля ФИО18 - руководителя отдела клиентской отчетности АО "ФИНАМ" согласно которым, Новиков И.А. и Хилова Н.И. являлись клиентами АО "ФИНАМ", которое оказывало им услуги по предоставлению доступа к торгам на Бирже на основании договоров лично клиенту с правом подавать поручения на вывод денежных средств со своего брокерского счета на расчетные счета для использования по своему усмотрению, при этом Новиков И.А. и Хилова Н.И. не уведомляли о передачи своих прав по управлению счетами третьему лицу; показаниями свидетеля Рожкова В.Н - заместителя начальника отдела сопровождения деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг АО "ФИНАМ", о том, что Новиков И.А. и Хилова Н.И, как клиенты АО "ФИНАМ" с 2013 года и 2009 года соответственно получали справки 2-НДФЛ за соответствующие периоды, пользовались программным комплексом Личный кабинет, доступ к которому периодически обновлялся, показаниями экспертов ФИО20 и ФИО21, проводивших финансово-аналитическую экспртизу, а также, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, экспертными заключениями.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Хилов Д.Ю. разработал и использовал схемы манипулирования рынком, приводившие к существенному отклонению параметров торгов с повышением либо понижением цен на финансовые инструменты, а Новиков И.А, Новикова Т.В. и Хилова Н.И, осведомленные о намерениях Хилова Д.Ю, содействовали ему путем предоставления полного доступа к открытым на их имена клиентских счетов, необходимых документов и программное обеспечение для работы в системе удаленного интернет-трейдинга, и которые приводили к систематическому извлечению осужденными необоснованно излишнего дохода и причинению ущерба Банку.

С помощью указанных схем, наличием у Хилова Д.Ю. доступа к счету Банка, сотрудником которого он являлся и брокерским счетам, предоставленным ему Новиковым И.А, Новиковой Т.В. и Хиловой Н.И, Хиловым Д.Ю. искусственно формировались разнонаправленные заявки с максимально близкими параметрами, что обеспечивало заключение от имени и за счет средств Банка сделок со всем объемом либо значительным объемом финансовых инструментов с определенными контрагентами - клиентами участников торгов Новиковым И.А, Новиковой Т.В. и Хиловой Н.И.

Указанными действиями Хилов Д.Ю. создавал на рынке условия, позволяющие контрагентам Новикову И.А, Новиковой Т.В. и Хиловой Н.И, гарантированно получить положительный финансовый результат от закрытия позиции.

На основании исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом правильно определено, что в результате преступных действий по манипулированию рынком ценных бумаг Хиловым Д.Ю. при пособничестве Новикова И.А, Новиковой Т.В. и Хиловой Н.И, извлечен излишний доход, а банку причинен ущерб в особо крупном размере, подробный расчет которых приведен в приговоре.

Существенность отклонения параметров торгов ликвидными ценными бумагами в результате сделок Хилова Д.Ю. при пособничестве Новикова И.А, Новиковой Т.В. и Хиловой Н.И, зафиксирована специальным автоматизированным программным комплексом Биржи и сведения о них предоставлены в Банк России, а также органу следствия в установленном законом порядке.

Факты манипулирования рынком в виде совершения Хиловым Ю.Д. при пособничестве Хиловой Н.И, Новиковой Т.В. и Новикова И.А. операций с финансовыми инструментами, приведших к существенному отклонению цены и объема торгов финансовыми инструментами (ценными бумагами) и запрещенные Федеральным законом N 224-ФЗ от 27.07.2010 "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и неправомерному и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены проведенной Банком России проверкой, а также заключениями финансово-аналитической экспертизы, содержание которой подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению финансовой -аналитической экспертизы не имеется.

Критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения, объема торгов финансовым инструментом, определены на основе действовавших в период преступления методических рекомендаций Банка России по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами, утвержденных Приказами Федеральной службы по финансовым рынкам России от 19 мая 2011 года N 11-21/пз-н, от 30 августа 2011 года N 11-38/пз-н, от 28 декабря 1)11 года N 11-70/пз-н, от 28 декабря 2011 года N 11-71/пз-н, о чем свидетельствуют Акты проверки Банка России и, которые были проанализированы в ходе проведения судебной экспертизы. Применение указанных Методических рекомендаций не свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства в связи с приказом Банка России N ОД-503 от 12.03.2019 и изданием новых Методических рекомендаций N 7-МР от 11.03.2019, поскольку при установлении существенных отклонений параметров цены, объема, спроса и предложений для каждой ценной бумаги, допущенной к торгам применены Методические рекомендации, действовавшие на момент совершения осужденными преступления. При этом, методические рекомендации N 7-МР от 11.03.2019 не улучшают положение осужденных.

Кроме того, оценивая данную экспертизу как допустимое доказательство, суд обоснованно сослался на показания экспертов ФИО20 и ФИО21 о примененной ими методике при производстве расчетов, позволяющие проверить каждую позицию, а также на ответ из Центрального Банка РФ о том, что методические рекомендации N11-70/пз-н, на которые ссылается сторона защиты, носили необязательный характер, а одна из Формул методической рекомендации содержит некорректную запись (явную ошибку), в то время как корректными следует считать Формулы, примененные экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Север".

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 41 указанного закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Указанная экспертиза содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, сомневаться в их компетентности и не доверять их выводам у суда обоснованных оснований не имелось, как не установлено оснований для проведения дополнительных экспертиз.

Представленные стороной защиты заключения комиссии специалистов, в качестве доказательства порочности заключения судебной финансово-аналитической экспертизы, обоснованно отвергнуты судом с подробным приведением мотивов, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характер конкретных действий Хилова Ю.Д, Новикова И.А. и Новиковой Т.В. подробно описанных в приговоре, связанных с осуществлением активных действий, направленных на манипулирование рынком, свидетельствует о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что Новиковы не знали о действиях своего зятя Хилова Ю.Д. по манипулированию рынком, каких либо доказательств их вины в пособничестве Хилову Ю.Д. материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав инкриминируемого им преступления, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд аргументировал свои выводы, справедливо указав, в том числе, что пособничество Новиковых выразилось в открытии, по указанию Хилова Ю.Д, на свое имя брокерских счетов и передачи кодов доступа к их брокерским счетам Хилову Ю.Д. для совершения по ним операций, что свидетельствует о даче согласия и передаче полномочий Хилову Ю.Д. на совершение операций на организованных торгах от их имени (по их брокерским счетам). При этом, зная об участи Хилова Ю.Д. на организованных торгах в качестве уполномоченного Банка, Новиковы, таким образом, выразили намерения на согласованное совершение операций по их счетам Хиловым Ю. за счет Банка, в нарушение установленного запрета Банком на такие действия. Все это свидетельствует о согласованности действия Хилова Ю.Д. и Новиковых. Кроме того, установлено, что Новиковы получали денежные средства с брокерских счетов и распоряжались ими по своему усмотрению и не выражали какого-либо несогласия с совершенными по их брокерским счетам сделками после ознакомления с отчетами брокеров.

Таким образом, суд верно установилчто действия Хилова Ю.Д. как исполнителя, а Новиковых - как пособников в манипулировании рынком в особо крупном размере носили умышленный характер при наличии предварительного соглашения.

Вопреки доводам жалоб размер ущерба определен на основании экспертного заключения, признанного судом допустимым доказательством.

Доводы об участии представителя потерпевшего при наличии доверенности, срок которой истек на момент рассмотрения уголовного дела в суде, не могут трактоваться, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, свидетельствующие, о невиновности осужденных и дающие основание считать недопустимыми доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и нарушение прав осужденных на защиту, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Хилова Ю.Д. по ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, Новикова И.А. - по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, а действия Новиковой Т.В.- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 185.3 УК РФ.

Наказание Хилову Ю.Д, Новикову И.А. и Новиковой Т.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояния их здоровья. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа Хилову Ю.Д, Новикову И.А. мотивированы должным образом, с учетом их материального и семейного положения.

Вместе с тем, с учетом того, что срок давности привлечения Новиковой Т.В. к уголовной ответственности истек на момент апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции принято правильное решение об изменении приговора и освобождении Новиковой Т.В. от наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и правильно рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, в том числе, о несогласии с заключениями положенных в основу приговора финансово-аналитической экспертизы, обоснованно не усмотрел оснований для отмены обвинительного приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного определения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2022 года в отношении осужденных Хилова ФИО31, Новиковой ФИО32 и Новикова ФИО33 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи