Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-9371/2022[77-3544/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, с участием прокурора Степановой Д.В, адвоката Абакумовой Л.В, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационное представление и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2022 года в отношении осужденной Ивановой ФИО9

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Степановой Д.В, поддержавшей доводы кассационного представления частично и просившей назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, выступление адвоката Абакумовой Л.В, просившей о снижении наказания осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2022 года

Иванова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", несудимая, осуждена по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, наложены предусмотренные законом обязанности.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Иванова О.А. осуждена за два покушения на кражу денег с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку при назначении наказания были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Так, суду, при назначении наказания, следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 той же статьи, так как применение указанной нормы ухудшило положение осужденной. Кроме того, из приговора следует, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, между тем, приговором не были установлены отягчающие обстоятельства. Помимо прочего в резолютивной части приговора, вопреки установленным законом правилам назначения наказания, суд, назначая наказание за совершение двух преступлений, не разграничил их поэпизодно, не указал квалификацию и назначенное по каждому эпизоду наказание. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вина осужденной Ивановой подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается в кассационном представлении.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно посчитав, что исправление и перевоспитание Ивановой возможно без реального лишения свободы. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ивановой, обстоятельства, смягчающие наказание. Из текста приговора видно, что суд, указав на учет при определении вида и размера наказания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по сути процитировал положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Фактически же при назначении наказания суд не установилотягчающих обстоятельств, о чем прямо и указал в приговоре, и не учитывал их при назначении наказания.

В то же время при назначении наказания по совокупности преступлений суд допустил ошибку, на которую обоснованно указано в кассационном представлении. Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из приговора суда следует, что суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ а не ч. 2 указанной статьи, между тем, данное нарушение никак не повлияло на справедливость назначенного наказания. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений может быть назначено как путем частичного или полного сложения наказаний, так и путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Ч. 3 ст. 69 УК РФ в отличие от ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания только путем сложения, а потому является более строгой нормой. В то же время правила полного либо частичного сложения наказаний как на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ являются абсолютно одинаковыми, а потому изменение приговора и назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ при условии сохранения принципа частичного сложения наказаний само по себе не улучшает положение осужденного. Такое улучшение может иметь место лишь при применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Между тем, по настоящему делу оснований для изменения правила сложения наказаний не усматривается, следовательно, отсутствуют основания и для снижения окончательного наказания.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд при назначении наказания за совершение двух преступлений, не разграничил их поэпизодно, судебная коллегия не усматривает какие-либо сомнения и неясности, которые могут возникнуть при исполнении приговора, из резолютивной части которого видно, что за оба преступления суд назначил одинаковое наказание. После этого назначено окончательное наказание путем частичного сложения и с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2022 года в отношении осужденной Ивановой ФИО12 изменить.

Наказание по совокупности преступлений назначить Ивановой ФИО11 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Дементьев А.А.