Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-9472/2022[77-3586/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Костиной О.М, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Старостиной Е.Л, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Баранова ФИО9. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года, Баранов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый

- 15 февраля 2006 пода Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с последующими изменениями) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 августа 2013 года, -15 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам; по ч. 1 ст. 232 УК РФ - к 1 году 4 месяцам, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда Баранов осужден за совершение кражи "данные изъяты" рублей с банковского счета потерпевшей; систематическое представление помещения для потребления наркотических средств и незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов ФИО11 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболеваний, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что суд не дал указанным обстоятельствам оценку и не указал, по какой причине не может быть назначено менее строгое наказание. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Владимира Заруцкий С.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы

без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемый приговор таким требованиям закона не соответствует.

Вина осужденного Баранова в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В то же время, признавая Баранова виновным в тайном хищении "данные изъяты" рублей, суд не принял во внимание показания как осужденного Баранова, так и потерпевшей Евдокимовой ФИО12 о том, что тысячу рублей Евдокимова сама разрешилаБаранову перевести в счет аванса за выполнение ремонтных работ. При таких обстоятельствах сумму похищенного следует снизить до "данные изъяты" тысяч рублей.

Помимо этого, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд указал, что Баранов обеспечивал потребителей наркотическими средствами. Тем самым суд по сути признал, что Баранов сбывал наркотические средства, что образует состав отдельного преступления... Между тем, данное деяние Баранову органами следствия не вменялось. При таких обстоятельствах указанные действия необходимо исключить из объема признанных доказанными действий Баранова.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Баранова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Наказание за каждое преступление назначено Баранову в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то считает необходимым ввиду уменьшения объема содеянного Барановым смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В связи с уменьшением размера похищенного следует внести изменения в состоявшиеся судебные решения и в части гражданского иска, снизив размер взыскания с Баранова в пользу потерпевшей до "данные изъяты" рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, однако не устранил вышеназванные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Баранова ФИО13 изменить.

По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить размер похищенного до "данные изъяты" рублей; по ч.1 ст. 232 УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Баранов обеспечивал потребителей наркотическими средствами.

Смягчить наказание, назначенное Баранову ФИО14 по совокупности преступлений: по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Размер взыскания с Баранова ФИО15 в счет возмещения материального ущерба снизить до "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Дементьев А.А.