Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9676/2022[77-3658/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колесникова О.В.

при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвокатов Заводника Р.В, Журавлева А.Д, осужденных Князева И.Ю, Селиванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева И.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Князева И.Ю, его защитника - адвоката Заводника Р.В, осужденного Селиванова А.В, его защитника - адвоката Журавлева А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый: 15.11.2011 Магаданским городским судом Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 29.04.2016 по отбытии срока наказания; 24.10.2016 Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; наказание отбыто, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не проверялся в связи с отзывом жалобы осужденным Князевым, вступил в законную силу 01.06.2021.

Осужденным Селивановым приговор ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловался.

Князев и Селиванов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

"данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Князев выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что был незаконно задержан, а в изоляторе временного содержания к нему были применены незаконные методы воздействия со стороны должностных лиц. Отмечает, что производство по уголовному делу сфальсифицировано, а доказательства являются недопустимыми. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ему не возвращены сотовый телефон и банковские карты. Полагает, что его права нарушены также и при подготовке дела к апелляционному рассмотрению. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства не возвращены по принадлежности. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить указание на г. Магадан как на место его регистрации.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о виновности Князева и Селиванова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере подтверждаются добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах появления у них наркотических средств, оборудования тайников-закладок с наркотическим средством и последующего их задержания; показаниями свидетеля ФИО18, принимавшего участие в качестве понятого, об обстоятельствах производства личного досмотра осужденных, обнаружения при них наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО19 об обстоятельствах задержания осужденных, производстве их личного досмотра, изъятия наркотических средств, в том числе из оборудованных ими тайников с наркотическими веществами; протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии признаков покушения на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами. Об умысле осужденных на совершение инкриминированного деяния свидетельствуют масса изъятого наркотического средства, расфасовка наркотика, оборудование осужденными тайников-закладок с наркотическим средством для их передачи в удобном для потребителей виде.

Нарушений при производстве по уголовному делу, признаков провокации преступления и фальсификации материалов дела суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких признаков и судебная коллегия. В ходе предварительного следствия осужденные допрашивались в присутствии адвоката, никаких замечаний, заявлений о принуждении к даче показаний не сделали, перед допросом им были разъяснены право отказаться от дачи показаний и последствия согласия дать показания.

Все доводы стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции рассмотрены и опровергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными. Каких-либо нарушений права осужденных на защиту и принципа состязательности сторон не допущено.

Наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, уничтожены, как того требует норма п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Остальные вещественные доказательства по делу возвращены законным владельцам, вопрос надлежащего исполнения данного решения не относится к предмету кассационной проверки уголовного дела.

Отсутствие апелляционной проверки уголовного дела в силу положений ст. 401.1, 401.9 УПК РФ не препятствует суду кассационной инстанции проверить доводы кассационной жалобы и доводы отозванной апелляционной жалобы.

В этой связи постановленный в отношении Князева и Селиванова приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Князева и Селиванова в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО20, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре осужденных, на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО21, задержавших Князева и Селиванова, об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших им известными в ходе проведения личного досмотра Князева и Селиванова с их слов. В частности, Князев и Селиванов пояснили, что изъятые наркотические средства предназначены для сбыта.

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя вывод о виновности Князева и Селиванова, сослался, в том числе и на показания свидетелей, которые в части воспроизведения сведений, полученных от самих осужденных, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО22 в части обстоятельств совершенного Князевым и Селивановым преступления, ставших им известными в ходе личного досмотра осужденных и изъятия наркотических средств.

Одновременно подлежит исключению из приговора и ссылка на показания в аналогичной части, данные свидетелем - ФИО23 поскольку эти показания в указанной части производны от другого недопустимого доказательства.

Исключение из приговора ссылки на показания этих свидетелей в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности вины Князева и Селиванова в совершении инкриминированного преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в отношении осужденного Князева.

Так, в вводной части обжалуемого приговора содержится ссылка на судимости Князева по приговорам от 01.06.1994, от 29.10.1999, от 06.06.2000, от 17.01.2001, от 27.06.2006, от 05.12.2006, от 19.08.2008. Наказание, назначенное по указанным приговорам, Князев отбыл 18 августа 2010 года. Как установилсуд, Князев совершил инкриминированные ему преступления 17 февраля 2020 года, то есть судимости по перечисленным приговором погашены, исходя из требований ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующих преступлений.

При таких данных ссылка на перечисленные судимости подлежит исключению из приговора. Также подлежит уточнению дата освобождения Князева в связи с отбытием срока наказания по приговору от 15.11.2011.

Неправильное установление данных о судимостях Князева привело к ошибочному, противоречащему нормам уголовного закона установлению в действиях этого осужденного особо опасного рецидива преступлений, который на самом деле, в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

На основании изложенного, признавая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание Князеву, исключительной, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Вид исправительного учреждения определить согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, его изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Князева И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в отношении ФИО24:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО25 в части сведений, ставших им известными от Князева И.Ю. и Селиванова А.В.;

- исключить из приговора ссылку на судимости Князева И.Ю. по приговорам от 01.06.1994, от 29.10.1999, от 06.06.2000, от 17.01.2001, от 27.06.2006, от 05.12.2006, от 19.08.2008;

- указать на освобождение Князева И.Ю. по приговору от 15.11.2011 - 29.04.2016;

- исключить указание на наличие в действиях Князева И.Ю. особо опасного рецидива преступлений;

- считать, что в действиях Князева И.Ю. имеется опасный рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Князеву И.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи