Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20168/2022[88а-21004/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Ганцевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. (дело N 3а-69/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. (дело N 66а-1666/2022), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества " ФИО10" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя акционерного общества " ФИО11" Крапчетова А.Н, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

Под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество " ФИО12", являющееся собственником вышеуказанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", указав, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые правовые предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права общества, поскольку влекут незаконное увеличение размера налога на имущество организации.

Решением Московского городского суда от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2022 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами не допущены нарушения такого характера.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, АО " ФИО13" отнесен к числу стратегических предприятий, включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, исполнителем государственного оборонного заказа.

Общество является собственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв. м, и нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв. м. Названные объекты недвижимости включены Перечни в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, а также исходя из их фактического использования.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на начало налоговых периодов 2019-2021 годов нежилые здания находились в пределах земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в собственности АО " ФИО14".

Названный земельный участок на начало спорных налоговых периодов имел виды разрешенного использования - "магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здания по виду разрешё ФИО2 использования земельного участка не подпадают под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку вид разрешенного использования земельного участка обладает признаками множественности.

Так, из наименования установленных видов разрешенного использования земельного участка усматривается, что они частично соответствуют видам разрешенного использования с кодом 1.2.5, 1.2.7, установленным приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39, видам разрешенного использования с кодом 4.2, 4.4, установленным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, вместе с тем допускают использование объектов в иных целях.

Установлено, что на земельном участке помимо спорных нежилых зданий расположено еще 17 объектов недвижимости различного назначения, в том числе, используемые в соответствии с целями, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом раздел земельного участка в настоящее время невозможен ввиду его нахождения в залоге ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", а также ведения процедуры банкротства в отношении АО " ФИО15".

Применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суды пришли к правомерному выводу о том, что нежилые здания не могли быть включены в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка без определения их фактического использования.

Актами Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что нежилое здание с кадастровым номером N для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером N также для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Актами Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые здания используются под размещение офисов.

Давая оценку названным актам обследования, суд указал, что они не могут являться доказательством использования более 20% нежилых помещений в здании для размещения офисов, поскольку из содержания отчета, приложенной фототаблицы усматривается, что к числу офисных помещений отнесены административные помещения заводоуправления, используемые административным истцом под размещение собственных служб и сотрудников в целях осуществления основного вида деятельности.

Отвергая позицию административного ответчика, судебная коллегия учитывает, что акты обследования фактического использования зданий от 2021 года, составлены после наступления налоговых периодов и утверждения оспариваемых Перечней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика об использовании здания с кадастровым номером N для офисов, выводов судов не опровергают, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование зданий для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не представлено, не содержится их в материалах дела.

Как следует из пояснений административного истца, спорные здания входят в состав мобилизационного задания согласно приказам Минпромторга России, что подтверждается ссылкой на материалы дела рассмотренного арбитражным судом г. Москвы N N. Оборудование, закрепленное за мобилизационными мощностями АО " ФИО16", используется для выполнения мобилизационного плана. Указанные доводы административного истца не опровергнуты.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здания не подпадали под критерии установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования отклоняется судебной коллегией, поскольку установленная данным пунктом административная процедура пересмотра результатов обследования обязательной не является и относится к досудебному порядку урегулирования спора.

Получили надлежащую правовую оценку доводы административного истца о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и приведения их в соответствие с фактическим использованием зданий, а также невозможности раздела земельного участка, находящегося в собственности истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи