Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17414/2022[88-17537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2021(УИД:67RS0 N-21))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в период брака. В обоснование иска указала, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен в собственность одноэтажный жилой дом, площадью 72, 2 кв.м, и земельный участок площадью 560 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 руб. С 2016 года данный дом ремонтировался (крыша, окна, пол), реконструировался, а также достраивался второй этаж. В настоящее время дом полностью отремонтирован и достроен, общая его площадь составляет 200 кв.м, в связи с чем просила взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 50% понесенных сторонами расходов на содержание и улучшение данного дома в размере 1 043 500 руб. Кроме этого, в период брака сторон было приобретено следующее имущество: автомобиль "Фольксваген Джетта", 1986 года выпуска, государственный номер К N, стоимостью 35 000 руб, движимое имущество в виде бытовых приборов, которые просила разделить, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 767, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено произвести раздел совместно нажитого в браке супругами имущества; передать в собственность ФИО3: автомашину "Фольксваген Джетта" 1986 года выпуска, регномер N, стоимостью 35 000 руб.; холодильник "Атлант", двухкамерный, 200см х 80см, серого цвета, стоимостью 10 000 руб.; пылесос "Самсунг", стоимостью 4 000 руб.; скороварку, стоимостью 500 руб.; передать в собственность ФИО2: стиральную машину "Атлант", стоимостью 10 000 руб.; блендер "Поларис", стоимостью 1 500 руб.; швейную машину (электрическую) "Бротер", стоимостью 3 000 руб.; электрическую мясорубку "Мулинекс", стоимостью 2 000 руб.; кофеварку "Рэдмонт", стоимостью 2 000 руб.; казан металлический, стоимостью 1 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости произведенных улучшений жилого "адрес" по пер. Западный "адрес" - 1 043 500 руб, в счет стоимости совместного движимого имущества - 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 13 590 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО3 в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части с изложением абз. 5 и 7 резолютивной части в новой редакции с дополнением абзацами следующего содержания:

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости произведенных улучшений жилого "адрес" - 451 682 руб, в счет стоимости совместного движимого имущества 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 979 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 100 руб, а всего 480 761 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя 37 675 руб.

В порядке зачета однородных требований окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 443 086 руб.

Взыскать в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 23 310 руб, с ФИО2 28 490 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 1 800 руб, с ФИО2 2 200 руб.".

В остальной части решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака ФИО3 был приобретен в собственность одноэтажный жилой дом, площадью 72, 2 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 560 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 руб, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобретали движимое имущество, в том числе автомобиль Фолькваген Джетта, 1986 года выпуска, предметы быта, с 2016 года производили ремонт дома и его реконструкцию, достраивали второй этаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36-39 СК РФ, исходил из отсутствия оснований для отступления от установленного законом начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества, а также отсутствия соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и брачного договора, и пришел к выводу, что перечисленное истцом имущество является совместно нажитым сторонами, произвел раздел транспортного средства, бытовых приборов по варианту, указанному в резолютивной части решения, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию превышения их стоимости передаваемого имущества, а также ? стоимости произведенных в доме в период брака улучшений в размере в размере 1 058 500 руб. на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Кефалевой и Компании".

Апелляционный суд при проверке доводов ответчика о необоснованном установлении компенсации за произведенные улучшения в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО "Агентство оценки Кефалевой и Компании", в том числе с учетом неверно установленной площади реконструированного дома, назначил в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проведение повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе принимая во внимание ходатайство истца ФИО2 при разрешении вопроса о существенном расхождении итоговых стоймостных показателей спорного имущества первоначальной и повторной судебной экспертизы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключения повторных судебных оценочных экспертиз ООО "Госстандарт" и эксперта ФИО1, исходя из установленной рыночной стоимости жилого дома до реконструкции в сумме 1 583 563 руб. и рыночной стоимости жилого дома по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 486 926 руб, пришел к выводу об изменении решения суда в части определенной в пользу истца компенсации произведенных улучшений названного имущества, а также пропорционального распределения судебных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, в части изменившего решение районного суда, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судом заключения ООО "Агентство оценки Кефалевой и Компании", заниженной итоговой стоимости реконструированного дома ответчика сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя содержат изложение ее позиции относительно правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили тщательную оценку суда с учетом требований процессуального закона (ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ). Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи