Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А21-9513/04-С1 Дело по иску ЗАО о признании незаконным действия ИФНС в части отказа в выплате задолженности по переплате НДС и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога с начислением процентов направлено на новое рассмотрение, так как, суд, признавая заявление Общества подлежащим удовлетворению на основании нормы НК РФ, регулирующей зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, не решил в порядке, предусмотренном АПК РФ, вопрос об изменении оснований заявленных требований, а также не установил факт и момент излишней уплаты налога, что имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А21-9513/04-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Зверохозяйство Гурьевское" Галактионова А.Б. (доверенность от 03.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Мялик Н.В. (доверенность от 26.04.2005 N 00/2442),

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2005 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 (судьи Зайцева Е.К., Протас Н.И., Черемошкина В.В.) по делу N А21-9513/04-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Зверохозяйство Гурьевское" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция), "в части отказа в выплате задолженности по переплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 000 000 руб." и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога с начислением 57 777 руб. процентов.

Решением от 16.02.2005 суд удовлетворил заявленные требования на основании пунктов 2-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со ссылкой на решения по делам N 3502 и N 5627, в которых арбитражный суд признал исполненной обязанность Общества по уплате НДС в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.08.2005 оставил решение суда без изменения, однако признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 78 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, а заявление оставить без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 176 НК РФ, установив на основании вступивших в законную силу решений суда факт исполнения Обществом обязанности по уплате 1 000 000 руб. НДС, а суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 78 НК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Вместе с тем, Инспекция считает, что суд неправомерно отклонил ее доводы о нарушении трехлетнего срока возврата налога, установленного статьей 78 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (лист дела 9) о перечислении на его счет задолженности в сумме 1 945 144 руб. 06 коп., установленной в результате сверки налоговых платежей по состоянию на 09.07.2004. В ответ на это заявление налоговый орган письмом от 31.08.2004 N 01/4182 (лист дела 6) сообщил о возврате на счет налогоплательщика 974 766 руб. и зачете 337 руб., указав на то. что "из числящегося остатка переплаты по лицевому счету 1 000 041 руб. 06 коп. возврату подлежит 41 руб. 06 коп., а платеж в сумме 1 000 000 руб. возврату не подлежит, так как денежные средства, списанные с - расчетного счета Акционерного банка Малого Бизнеса 24.03.2000 в бюджет не поступили".

Общество оспорило отказ Инспекции в возврате 1 000 000 руб. в судебном порядке на основании статьи 176 НК РФ со ссылкой на то, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 26.06.2000 по делу N 3502 и от 17.12.2001 по делу N 5627 установлен факт исполнения обязанности по уплате налогов в части платежа в сумме 1 000 000 руб. В связи с этим заявитель просил суд обязать налоговый орган возвратить названную сумму НДС с начислением процентов в сумме 57 777 руб. (листы дела 3-4, 28).

В результате рассмотрения спора по существу суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании пунктов 2-3 статьи 176 НК РФ, указав в решении от 16.02.2005 на обязательность в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнения судебных актов по делам N 3502 и N 5627.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.08.2005 оставил решение суда без изменения, однако признал требования Общества подлежащими удовлетворению на основании статьи 78 НК РФ и отклонил доводы Инспекции о пропуске установленного этой нормой срока со ссылкой на то, что решение суда по делу N 5627 принято 17.12.2001.

Кассационная коллегия считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно вступившему в законную силу решению от 26.06.2000 по делу N 3502 (листы дела 10-11) суд, установив факт уплаты Обществом 1 000 000 руб. НДС за декабрь 1999 года и январь 2000 года платежным поручением от 24.03.2000 N 78, признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения Инспекции от 30.03.2000 N 137 и от 12.05.2000 N 221 в части взыскания названной суммы, недоимки по НДС и 146 524 руб. пеней. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 17.12.2001 по делу N 5627 (листы дела 12-13) суд также установил факт исполнения Обществом обязанности по уплате 1 000 000 руб. НДС за декабрь 1999 года и январь 2000 года платежным поручением от 24.03.2000 N 78, вследствие чего признал решение Инспекции от 18.09.2001 N 710 недействительным.

Таким образом, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ факт исполнения Обществом обязанности по уплате НДС в сумме 1 000 000 руб. за декабрь 1999 года и январь 2000 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, однако не является основанием для возврата из бюджета суммы налога, уплаченной в порядке статьи 45 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ основанием для возврата фактически уплаченной суммы НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно пунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Полученная в этом случае разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Вместе с тем, статья 78 НК РФ определяет порядок зачета или возврата только излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 78 или 176 НК РФ оснований для возврата Обществу 1 000 000 руб. НДС, фактически уплаченных им платежным поручением от 24.03.2000 N 78 за декабрь 1999 года и январь 2000 года.

Оспаривая в судебном порядке отказ Инспекции возвратить эту сумму налога, заявитель основывал свои требования на положениях статьи 176 НК РФ, но не представил даже декларации по НДС за декабрь 1999 года и январь 2000 года, подтверждающие наличие по итогам налогового периода оснований, установленных пунктом 1 названной статьи для возврата 1 000 000 руб. НДС.

Вместе с тем, следует отметить, что суд апелляционной инстанции, признавая заявление Общества подлежащим удовлетворению на основании статьи 78 НК РФ, не решил в порядке статьи 49 АПК РФ вопрос об изменении оснований заявленных требований, а также не установил факт и момент излишней уплаты налога, что в силу названной нормы имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, в том числе и для определения срока, установленного пунктом 8 этой статьи.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду следует уточнить основания заявленных Обществом требований, истребовать доказательства, подтверждающие доводы сторон, оценить их согласно требованиям статей 67-69 и 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А21-9513/04-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова