Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23355/2022[88-23261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "ВИПСТАЙЛ" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3433/2021 (УИД: 77RS0012-02-2021-006012-96))

по кассационной жалобе представителя Ботовой ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИПСТАЙЛ" обратилось в суд с иском к ФИО9 мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "ВИПСТАЙЛ" удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО9 об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено, судебное производство по делу возобновлено, делу присвоен номер N.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с Роговой (после регистрации брака Ботовой) Ю.О. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 649 066, 96 руб, просроченных процентов и процентов на основной долг 264 043, 26 руб. и 468 042, 90 руб, неустоек по просроченному основному долгу и процентам 406 993, 83 руб. и 241 559, 58 руб. и обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки NISSAN X-TRALL, 2015 года выпуска, (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 457 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 335 руб. 60 коп. и 6 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" взысканы денежные средства в счет основного долга в сумме 649 066, 96 руб, проценты в сумме 732 086, 16 руб, неустойка в сумме 50 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 371, 57 руб.; обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки NISSAN X-TRALL, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО10 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО9 был заключен кредитный договор N N, по которому ФИО9 был предоставлен кредит в размере 874 420 руб. с целью приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 23 % годовых, предусматривающий право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог автомобиля, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств марки NISSAN X-TRALL, 2015 года выпуска, (VIN) N. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования N, заключенным между банком и ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ", состоялась уступка права требования, возникшего на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также прав (требования), вытекающих из договора, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных N права требования перешли к ООО "ВИПСТАЙЛ". Уведомление об уступке направлялось заемщику посредством Почта России. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ООО "ВИПСТАИЛ" как правопреемник кредитора по рассматриваемому кредитному договору является надлежащим истцом по требованиям к ФИО9, установив ненадлежащее исполнение последней своих обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным с учетом периода пропуска срока исковой давности, признанного истцом при уточнении требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 649 066, 96 руб. и процентов 732 086, 16 руб. 16 коп, а также неустойки со снижением ее размера до 50 000 руб. Обращая взыскание на автомобиль ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором, обязательства по которому не исполняются в отсутствие обоснованных возражений против обращения взыскания на заложенное имущество со стороны ответчика. Судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ распределены на ответчика расходы истца в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15 371, 57 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о спорности права истца по предъявленным требованиям с учетом рассматриваемого спора в Арбитражном суде "адрес" (А33-4262-29/2017) между ООО "ВИПСТАЙЛ", ПАО АКБ "Енисей" в лице ГК "АСВ" об оспаривании сделок по переуступке прав требования, невозможности положительного разрешения требования данного истца до рассмотрения указанного спора, принимая во внимание принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного спора обеспечительные меры. Отклонила судебная коллегия апелляционного суда и довод о неверном установлении обстоятельств по делу в части причин несвоевременного исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ботовой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи