Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23473/2022[88-27531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В, судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6320/2021 по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") к Баньковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Баньковской Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Баньковской Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 911 660, 94 руб. задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 сторонами заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит в размере 449 972, 48 руб. сроком на 36 календарных месяцев под процентную ставку 23 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако свои обязательства не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Баньковской Е.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскано 576 271, 14 руб. задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Баньковской Е.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных ввиду её не извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 01.07.2021 без явки сторон, при этом на момент рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция согласно реестру рассылки (л.д. 51), на который сослался суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, между тем в данном реестре отсутствует информация о почтовых идентификаторах присвоенных каждому судебному почтовому отправлению, иных сведений об извещении материалы дела не содержат.

Согласно поступившего из суда первой инстанции ответа на запрос Второго кассационного суда общей юрисдикции, ответчику направлялось два почтовых отправления по адресу: "адрес" Указанная судебная корреспонденция согласно отчетам об отслеживании (почтовые идентификаторы 14578860390423, 14578860390461) прибыла в место вручения 25.06.2021, соответственно, семидневный срок вручения данных почтовых отправлений разряда "судебное" истекал лишь 02.07.2021, судебные извещения возвращены отправителю 05.07.2021.

Соответственно, на момент рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы истец не был надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанций.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022 по делу N 2-6320/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи