Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23958/2022[88-22656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Южный" к ФИО1 о взыскании задолженности за оплату членских взносов, задолженностей по целевым сборам, неосновательного обогащения и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2022), по кассационной жалобе СНТ "Южный" на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя СНТ "Южный" - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Южный" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате членских взносов, обязательных взносов на благоустройство СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 802 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СНТ "Южный" отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Южный" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с КН 50:23:0020396:110.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Южное" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N общего собрания владельцев дачных участков ДНТ "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступительный взнос с собственника в размере 1500 руб. и утвержден предварительный расчет за электрофикацию поселка.

Протоколом N общего собрания владельцев дачных участков ДНТ "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ установлено начисление пеней с ДД.ММ.ГГГГ за пользование землями общего пользования.

Протоколом N общего собрания владельцев дачных ДНТ "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина целевого взноса по строительству водопровода в размере 55000 руб.

Протоколом N общего собрания членов ДНТ "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены целевые взносы по обустройству инфраструктуры, утверждение целевого взноса по налогу на земли общего пользования на 2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 19, 21 ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с задолженности по членским и целевым сборам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 стала собственником земельного участка до образования юридического лица - СНТ "Южное" и членом товарищества не являлась, целевые взносы ею не оплачивались. Доказательств заключения ФИО1 договоров с СНТ "Южное" на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика находится в границах территории ведения истца. Кроме того, судом не установлено наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ "Южное" и земельного участка ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных законом для взыскания с ответчика задолженности в искомой сумме, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не являются основанием для отмены судебного постановления, учитывая положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, каждому доводу в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи