Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24283/2022[88-23547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления здравоохранения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-113/2022), по кассационной жалобе начальника Управления здравоохранения "адрес" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Управление здравоохранения "адрес" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 120 000 руб, штрафа в сумме 240 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу ординатуры по специальности "неврология", успешно пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ГУЗ "Липецкая городская детская больница", в которой отработать в течение 3 лет. Истец предоставлял ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5 000 руб. По истечении месячного срока с момента получения диплома об образовании и о квалификации 29.06.2020г, ответчик по вопросу трудоустройства в ГУЗ "Липецкая городская детская больница" не обращалась. Согласно условиям заключенного договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязана вернуть в бюджет "адрес" сумму полученных ежемесячных выплат за период обучения и штраф в двукратном размере. Однако до настоящего времени обязанность ответчиком исполнена не была.

Решением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Управления здравоохранения "адрес" взысканы: сумма задолженности 120 000 руб, неустойка в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО1 в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Управления здравоохранения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник Управления здравоохранения "адрес" ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы начальника Управления здравоохранения "адрес" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора о целевом обучении, норм постановления Правительства РФ от N "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", положений ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора и указал, что при заключении данного договора, студент понимает, что обучаясь за счет бюджета, он должен впоследствии отработать установленный договором срок в регионе, и принимая во внимание, что по окончании обучения ФИО1 не трудоустроилась в ГУЗ "Липецкая городская больница" в соответствии с полученной квалификацией и соответственно не отработала предусмотренный договором срок (не менее трех лет), чем нарушила условия договора целевого обучения, она обязана возместить расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двойном размере.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 207 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (в ред.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, абз. 4 п. 20, п. 22 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О целевом обучении по образовательным, программам среднего профессионального и высшего образования", исходил из того, что на момент возникновения у ФИО1 обязанности по трудоустройству, действующее Положение предусматривало возможность приостановления действия договора о целевом обучении если гражданин является супругой военнослужащего, и его трудовая деятельность в соответствии с договором о целевом обучении должна осуществляться не по месту военной службы супруга и учитывая, что ФИО1 в течение месяца после окончания обучения, а именно ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о наличии оснований для приостановления действия договора, приложив подтверждающие документы, предусмотренный в Положении трехлетний срок для приостановления в настоящее время не истек, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, предоставленных в качестве социальной поддержки по договору о целевом обучении не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управлению здравоохранения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления здравоохранения "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления здравоохранения "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи