Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24542/2022[88-24988/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-909/2022 по иску Гойденко С.В,, Квасовой О.В. к Баравиковой В.Л. об определении порядка пользования имуществом, выделении доли в натуре

по кассационной жалобе Баравиковой В.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.04.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13.07.2022, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр производства судебных экспертиз", оплата экспертизы возложена на истцов, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе проставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных в части приостановления производства по делу.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в связи с чем, настоящая кассационная жалоба рассматривается по существу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно на основании положений ст. 80 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для соответствующего приостановления производства по делу для проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, сводящиеся к оспариванию поставленных на экспертизу вопросов, а также наличия в деле необходимых для ее проведения документов (доказательственной базы) не связаны с приостановлением производства по делу, в связи с чем, отклоняются, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, однако, возражения относительно указанных обстоятельств могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

При этом в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае недостаточности материалов дела для дачи заключения, эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, предоставлено суду.

Также назначение вышеназванной судебной экспертизы не лишает истца права заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора, при условии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.04.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 13.07.2022 по делу N2-909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Баравиковой В.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова