Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25076/2022[88-24839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2402/2021 по иску Слетнева М.С, Слетневой Ю.А, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Суихолдинг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Слетнева М.С, Слетневой Ю.А, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя истцов Моренко М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования к ответчику о защите прав потребителя: о взыскании с ответчика в равных долях: 511 307, 10 руб. в счёт расходов на устранение недостатков квартиры, 403 932, 61 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.01.2021 по 15.04.2021, 352 801, 90 руб. неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 16.04.2021 по 23.06.2021, неустойки в размере 1% от цены товара (8 879 360 руб.) за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24.06.2021 по дату принятия судом решения, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов (на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя по оформление доверенности) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от 18.05.2020 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2022 с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано: 185 851, 84 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 20 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 штрафа, 11 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности. Также в ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка на сумму 371 703, 67 руб. с 09.12.2021 по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить и(или) изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взысканных сумм неустоек, штрафа, а также понесенных судебных расходов, полагая, что судами необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, в том числе, взысканной по день фактического исполнения обязательства, а также к исчислению штрафа, кроме того, необоснованно отказано в возмещении расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта объекта.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на 511 307, 10 руб. стоимости устранения выявленных недостатков квартиры.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), суды первой и второй инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойки как процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. При этом при взыскании неустойки судебными инстанциями по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки как к неустойке, исчисленной на дату вынесения решения суда, так и к неустойке, взысканной со дня, следующего за днем решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя....

Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, устанавливающих как порядок исчисления неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не от цены всего спорного объекта долевого строительства, так и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к исчислению такой неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также должным образом мотивировано судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказ во взыскании понесённых истцами расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта объекта в качестве заявленных судебных расходов, также не вызывает сомнений в своей правильности, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В данном случае судом правомерно констатировано, что досудебная оценка, представленная стороной истцов, не положена в основу принятого по делу решения, в связи с чем, заявленные на нее расходы возмещению не подлежат.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ при взыскании законной неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства, поскольку они постановлены с нарушение норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21.

Это судебными инстанциями учтено не было.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в вышеназванной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2022 по делу N 2-2402/2021 в части оставления без изменения решения Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 о взыскании законной неустойки на сумму 371 703, 67 руб. с 09.12.2021 по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи