Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27337/2022[88-26419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-94797/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2022 (УИД: 69RS0 N-37))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 60 700 руб, которое заявитель полагал подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению обращений потребителей, постановлено несмотря на отсутствие обязанности у САО "ВСК" произвести потребителю выплату страхового возмещения. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством GREAT WALL, гос. рег.знак N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х5, гос.рег.знак N. Потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства с составлением акта, в целях установления обстоятельств причинения вреда организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования, организованного по инициативе САО "ВСК", повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 376 900 руб. и неустойки. САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятой позиции.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств САО "ВСК", обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Исследование по экспертизе проведено с нарушением требований Единой методики, а именно без осмотра транспортного средства, в нарушение п. 1.1, 1.2, 1.3 Единой методики, в отсутствие случаев исключительности. Кроме того, страховщик не давал согласие на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием. Таким образом, при проведении исследования по организованной финансовым уполномоченным экспертизе эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно провел исследование по представленным материалам; выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями; заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует требованиям, якобы примененного экспертом, Методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях". Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого ДТП, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. Нарушения, допущенные экспертом, подробно изложены в представленной суду первой инстанции рецензии, подготовленной экспертом ООО "Независимое Экспертное Бюро" ФИО9 При таких обстоятельствах усматривается наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. На основании вышеизложенного просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО15. N N от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины 6 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в основании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю БМВ Х5, гос.рег.знак N, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Great Wall, гос.рег.знак N, ФИО14, гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована по правилам ОСАГО в САО "ВСК". В марте 2021 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Тверской филиал САО "ВСК" и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен представителем САО "ВСК". В тот же день между истцом и страховой компанией заключено соглашение, которым определен размер страхового возмещения 206 202, 80 руб. Однако в апреле 2021 года истцом получено извещение САО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "НКЭЦ") все заявленные повреждения автомобиля истца получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 376 900 руб, с учетом износа - 203 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 376 900 руб. и неустойки. САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятой позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 60 700 руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 323 737 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 2 062 руб. в день и штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного и N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано; решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО "ВСК" в пользу ФИО1 до 7 000 руб, в остальной части оставлено без изменения. Заявленные требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. С САО "ВСК", ФИО1 в пользу ООО "ЦСЭ Партнер" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. в равных долях по 13 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 000 руб, штраф в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере, превышающем указанные суммы, отказано. В остальной части решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО14 в результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак N, принадлежащий на момент ДТП ФИО1 Гражданская ответственность водителей - участников дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате, указав на то, что в соответствии с выводами транспортно-трасологического исследования, организованного по инициативе САО "ВСК", все повреждения автомобиля БМВ Х5, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Получив заключение независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ООО "НКЭЦ" ФИО10, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 376 900 руб. и неустойки. САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 700 руб, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, с которым не согласны как заявитель ФИО1, так и САО "ВСК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", оценив представленные доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЦПО Парнер" на основании определения суда, исходил из факта наступления страхового случая, поскольку установлены повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевшихся на автомобиле повреждений, требующих ремонтных воздействий в виде замены с последующей покраской, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения с САО "ВСК" на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

С выводом о наступлении страхового случая и размером страхового возмещения с учетом объема выявленных в результате рассматриваемого ДТП согласился суд апелляционной инстанции, отклонив критику ФИО1 относительно заключения судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на недостоверность, необоснованность исследования и исключения части повреждений как не относящихся к рассматриваемому ДТП, отметив, что проведенное исследование подробно описано, основано на существующих методиках, содержит однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы не противоречили требованиям ст. 85 ГПК РФ; выводы эксперта основаны на сравнении и сопоставлении повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, механизма их образования, с учетом зафиксированных в материалах дела данных и проведенного исследования. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что из всего массива выявленных на автомобиле истца повреждений только повреждения фонаря заднего правого внутреннего и фонаря заднего правого наружного могли быть получены в рассматриваемом ДТП, а все иные повреждения автомобиля БМВ получены при других обстоятельствах. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потерпевшего, отменив решение в указанной части и частично удовлетворив указанные требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частично отменившего решение суда первой инстанции, служить не могут.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемым апелляционным определением само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи