Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27786/2022[88-26157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронов Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Семенюка Андрея Владимировича на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-199/2022 по иску Семенюка Андрея Владимировича к акционерному общества специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Семенюка А.В. - Панову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Высокосова П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенюк А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Специализированный застройщик "СУИхолдинг" (далее - АО СЗ "СУИхолдинг") о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2021 г. по 08 мая 2021 г. в размере 270 893 руб. 41 коп, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 360 453 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09 мая 2021 г. по 17 июня 2021 г. - 144 181 руб. 20 коп, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 18 июня 2021 г. по 22 июня 2021 г. -18 022 руб. 65 коп, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23 июня 2021 г. по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара - 8 046 339 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы - 11 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и на оформление доверенности - 2 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2020 г. между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/10/8(1)(АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее 27 января 2021 г.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом, однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, а также качества объекта долевого строительства.

В процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению от 20 мая 2021 г. N 481-СТН-270521 составила 360 453 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в счёт стоимости устранения недостатков 279 984 руб. 35 коп, неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 120 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 25 000 руб, штраф - 60 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и на оплату нотариального оформления доверенности в размере 2000 руб, а также неустойка на сумму 279 984 руб. 35 коп. с 25 февраля 2022 г. по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отменено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 544 руб. 80 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Семенюком А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд неверно исчислил и необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за датой решения суда по день фактического исполнения обязательств, ограничившись ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период, с указанием на то, что данная неустойка подлежала начислению на стоимость расходов по устранению недостатков.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Семенюк А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Семенюка А.В. - Панову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Высокосова П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключён договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/10/8(1)(АК).

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 27 января 2021 г.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока - 08 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца составлено заключение эксперта от 20 мая 2021 г. N 481-СТН-270521, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 360 453 руб.

При рассмотрении настоящего спора в целях определения стоимости устранения недостатков спорного объекта судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых судебных экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению АНО "Центр независимых судебных экспертиз "Юридэкс" качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 279 984 руб. 35 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 и 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками и нарушением установленного договором срока.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, апелляционная коллегия руководствовалась положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из отсутствия правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

При этом с выводами суда первой инстанции в остальной части апелляционный суд согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о том, что суд неверно исчислил и необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за датой решения суда по день фактического исполнения обязательств, ограничившись ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период, с указанием на то, что данная неустойка подлежала начислению на стоимость расходов по устранению недостатков, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюка Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи