Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А05-6118/2005-19 Иск ФГУП о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, так как в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, в том числе и не имеющие непосредственное отношение к обнаруженным в представленных декларациях или документах ошибкам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А05-6118/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Ковалевой И.Н. (доверенность от 17.06.2005 N 545/109-Д),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2005 по делу N А05-6118/05-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция): решения от 25.02.2005 N 22-17/999 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и решения от 11.03.2005 N 22-17/1146 о внесении изменений в решение от 25.02.2005 N 22-17/999.

Решением суда от 12.07.2005 требования Предприятия удовлетворены, ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 88, 93, пункта 1 статьи 126 НК РФ, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Предприятию в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 88, 93 НК РФ суд сделал неправильный вывод о необоснованном истребовании Инспекцией у Предприятия документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Инспекция также считает, что Предприятие подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как не представило указанные документы в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Предприятие 20.11.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за октябрь 2004, отразив в ней налоговые вычеты.

Для проверки декларации Инспекция в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ направила налогоплательщику требование от 30.11.2004 N 22-17/58811 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговых вычетов. Представитель Предприятия получил требование в этот же день.

Затребованные документы представлены Предприятием в Инспекцию 14.01.2005 и 25.01.2005 (листы дела 47, 48).

Письмом от 24.01.2005 N 22-17/1035 налоговый орган уведомил Предприятие об открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку истребованные документы не были представлены в пятидневный срок, Инспекция решением от 25.02.2005 N 22-17/999 привлекла Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 850 руб. При этом в пункте 1 резолютивной части решения Инспекция ошибочно указала, что Предприятие привлечено к ответственности "за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 2 850 руб.". В связи с допущенной технической ошибкой решением от 11.03.2005 N 22-17/1146 Инспекция внесла изменения в решение от 25.02.2005 N 22-17/999, указав, что в пункте 1 резолютивной части следует читать, что Предприятие привлечено "к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 850 руб.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что по требованию налогового органа налогоплательщик должен подтвердить право на применение налоговых вычетов путем представления налоговому органу соответствующих документов. В связи с этим Инспекция в рамках проведения камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за октябрь 2004 года правомерно истребовала первичные документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, заявленных Обществом.

Из материалов дела видно, что запрашиваемые налоговым органом документы представлены налогоплательщиком лишь 14.01.2005 и 25.01.2005, то есть с пропуском срока, установленного статьей 93 НК РФ. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов. Решения Инспекции от 25.02.2005 N 22-17/999 и от 11.03.2005 N 22-17/1146 соответствуют нормам налогового законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках проведения камеральной проверки налоговый орган может истребовать у налогоплательщика только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным в представленных декларациях или документах ошибкам, основан на неправильном применении статей 88 и 93 НК РФ.

В решении от 25.02.2005 N 22-17/999 налоговый орган указал конкретное количество документов, которое налогоплательщик представил в Инспекцию с нарушением установленного законом срока. Именно за непредставление в срок этих документов Инспекция начислила штраф. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскиваемый с Предприятия штраф не обоснован по размеру, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, сведений о том, что Предприятие своевременно обращалось в Инспекцию с просьбой о продлении срока представления документов, в деле не имеется. Вывод суда об отсутствии вины Предприятия в совершении налогового правонарушения также не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда надлежит отменить, а в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительными решений Инспекции от 25.02.2005 N 22-17/999 и от 11.03.2005 N 22-17/1146 - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2005 по делу N А05-6118/05-19 отменить.

В удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко