Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А21-3533/2005-С1 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по экспортным операциям, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении из бюджета НДС, частично не удовлетворен, так как установлен факт непредставления Предпринимателем в налоговый орган комплекта надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в течении 180 дней с момента оформления ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А21-3533/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучихина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2005 по делу N А21-3533/2005-C1 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лучихин Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель, Лучихин С.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.02.2005 N 77 о доначислении 453 руб. налога на добавленную стоимость с начислением 35,26 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и об отказе в возмещении ему из бюджета 51 628 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года по экспортным операциям. Кроме того, Предприниматель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении ему из бюджета 77 254 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2004 года. В порядке статьи 201 АПК РФ заявитель просил возложить на налоговую инспекцию обязанность возместить налогоплательщику 128 882 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за август и октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозмещении налогоплательщику из бюджета 77 254 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2004 года, и обязал налоговый орган возместить Предпринимателю указанную сумму налога из бюджета в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.02.2005 N 77 и отказа обязать налоговый орган возместить из бюджета 51 628 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и удовлетворить заявление Предпринимателя в этой части. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора по указанному вопросу суд неправильно применил нормы материального права. Предприниматель утверждает, что им подтверждено право на возмещение всей суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в декларации за октябрь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в обжалуемой части, кассационная инстанция установила следующее.

Лучихин Сергей Анатольевич 01.07.2002 зарегистрирован Администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 01.07.2002 N 2388). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 26.11.2004 серия 39 N 000437152 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Во исполнение контракта от 23.06.2004 N 23/06/04, заключенного с иностранной фирмой UAB"Savinge" (Литва), Предприниматель в июле 2004 года реализовал на экспорт товары. Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Лучихин С.А. 24.11.2004 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года по экспортным операциям. В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 51 628 руб. налога на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Предприниматель вместе с декларацией представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и полученных документов. По результатам проверки принято решение от 18.02.2005 N 77, а также оформлено мотивированное заключение от 21.02.2005, об отказе Предпринимателю в возмещении из бюджета 51 628 руб. налога на добавленную стоимость.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что Лучихиным С.А. не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, заявленных как экспортированные. Налогоплательщик не исполнил требования подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, представив в налоговый орган с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов грузовую таможенную декларацию и международную товарную накладную (CMR) без отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку в период проверки и на дату вынесения налоговым органом решения истек 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ для представления предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НК РФ комплекта документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ вышеназванным решением доначислила налогоплательщику 453 руб. налога на добавленную стоимость и 35,26 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, по результатам проверки Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ документов, в виде взыскания 390,6 руб. штрафов.

Предприниматель, считая такое решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении этого требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Согласно подпунктам 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товара за пределы территории Российской Федерации и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция в ходе проверки документов, представленных Лучихиным С.А. вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, установила, что копии грузовой таможенной декларации N 10205100/030704/0021727 и международной товарной накладной (CMR) от 03.07.2004 содержат только отметки таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта. Отметки пограничных таможенных органов, в регионе деятельности которых находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, в названных документах отсутствуют. Это обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Налоговый орган по результатам проверки направил Лучихину С.А. уведомление от 04.02.2005 N 05-44 (л.д. 62-65), в котором указал на непредставление налогоплательщиком полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное уведомление получено Предпринимателем 09.02.2005, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 61).

Решение от 18.02.2005 N 77 и мотивированное заключение от 21.02.2005 вручены Предпринимателю 28.02.2005 (л.д. 57, 60).

Учитывая изложенное, налоговая инспекция названным решением правомерно отказала Лучихину С.А. в возмещении 51 628 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Ссылки Предпринимателя на последующие его действия отклоняются кассационной инстанцией.

Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным именно решения налогового органа от 18.02.2005, поэтому оценка законности этого решения осуществляется судами, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в налогового инспекцию в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

На момент вынесения налоговым органом решения от 18.02.2005 N 77 полный комплект надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Предпринимателем не был представлен в налоговый орган.

Не принимается кассационной инстанцией и довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Предприниматель был уведомлен о результатах проверки (л.д. 62-65) и имел возможность представить налоговому органу мотивированные возражения, поэтому вынесение налоговой инспекцией решения от 18.02.2005 по результатам камеральной налоговой проверки без объяснений и возражений налогоплательщика не привело к нарушению его прав и законных интересов. Основания, по которым Предприниматель считает оспариваемое решение налогового органа незаконным, исследованы и оценены судами, чем обеспечена защита прав и интересов налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает законным решение суда и в части подтверждения законности доначисления налоговой инспекцией Предпринимателю 453 руб. налога на добавленную стоимость и 35,26 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Налогообложение операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, неделями или днями.

Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, установленный законодателем 180-дневный срок для представления в налоговый орган предусмотренных статьей 165 НК РФ документов исчисляется с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, в рассматриваемом случае - с 04.07.2004, а заканчивается 30.12.2004. Документы должны быть представлены в налоговый орган вместе с отдельной налоговой декларацией по экспортным операциям.

В связи с установлением в ходе проверки факта непредставления Предпринимателем в налоговый орган комплекта надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, и истечением на дату вынесения налоговым органом решения 180 дней, налоговая инспекция правомерно произвела начисление налога по данным операциям за налоговый период (июль 2004 года), в котором была произведена отгрузка товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НК РФ комплекта надлежаще оформленных документов по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам.

Налоговая база по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - за налоговый период, в котором была произведена отгрузка товара (в рассматриваемом случае - за июль 2004 года).

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса. Причем документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ представляются в налоговый орган одновременно с отдельной декларацией, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, а налоговая база определяется по правилам пункта 9 статьи 167 НК РФ, то есть исходя из последнего месяца, в котором собран полный комплект документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал законным и соответствующим нормам налогового законодательства решение налоговой инспекции от 18.02.2005 N 77 в части доначисления Лучихину С.А. 453 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за июль 2004 года, начисления 35,26 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя о невозможности изложения в одном документе нескольких решений налогового органа (об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислении налога и пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности). Это не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство не содержит требования об изложении каждого из принятых налоговым органом решений в разных документах.

Является правильным и вывод суда о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки направила Предпринимателю требование от 31.01.2005 N 05-44/45ДСП (л.д. 18) о предоставлении на основании статьи 93 НК РФ документов, необходимых для проведения проверки.

Налогоплательщик документы в установленный статьей 93 НК РФ пятидневный срок, исчисляемый с момента получения требования, в налоговый орган не представил.

Следовательно, Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба Предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2005 по делу N А21-3533/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучихина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова