Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г. N А56-45216/04 Кассационная жалоба возвращена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда, а именно: лицо, подписавшее жалобу, не подтвердило свои полномочия на ее подписание на дату подачи кассационной жалобы в суд

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2005 г. N А56-45216/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу N А56-45216/04,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2005 по делу N А56-45216/04 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по тому же делу оставлена без движения до 22.11.2005 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ООО "Дебют" в срок до 22.11.2005 необходимо было представить сведения о том, кто в настоящее время является генеральным директором ООО "Дебют" и надлежащим образом подтвердить полномочия Тихомирова Олега Юрьевича, подписавшего кассационную жалобу, на ее подписание на дату подачи кассационной жалобы в арбитражный суд.

Во исполнение названного определения Тихомиров О.Ю. направил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнение к кассационной жалобе, в котором в обоснование наличия у себя полномочий на подписание кассационной жалобы ООО "Дебют" сослался на то, что в письме от 29.06.2005 за подписью Юдиной A.M. об отзыве доверенности на его имя содержатся ложные сведения, что на момент подписания этого письма Юдина A.M. не являлась директором ООО "Дебют", а Левин И.Х., числящийся директором ООО "Дебют", избран на данную должность незаконно; вопрос об избрании директора общества решается его участниками в настоящее время.

Кассационная инстанция не может принять данные доводы Тихомирова О.Ю. в качестве доказательств наличия у него полномочий на подписание кассационной жалобы ООО "Дебют" и считает, что Тихомиров О.Ю. не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 27.10.2005.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем; к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО "Дебют" подписана Тихомировым О.Ю. по доверенности от 02.07.2004, сама жалоба от 27.09.2005 подана в арбитражный суд согласно штампу суда 10.10.2005.

Доверенность от 02.07.2004 выдана Тихомирову О.Ю. от имени ООО "Дебют" за подписью генерального директора общества Юдиной A.M. Между тем в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Юдиной A.M. от 29.06.2005, в котором она подтверждает отзыв доверенности на имя Тихомирова О.Ю. и отсутствие у него полномочий на совершение действий от имени ООО "Дебют".

Ссылка Тихомирова О.Ю. на то, что в настоящее время заверить доверенность у генерального директора ООО "Дебют" не представляется возможным в связи с решением вопроса об избрании нового директора общества, тем более подтверждает отсутствие у него полномочий на совершение процессуальных действий от имени ООО "Дебют".

Таким образом, Тихомиров О.Ю. не подтвердил свои полномочия на подписание кассационной жалобы от имени ООО "Дебют" на дату подачи кассационной жалобы в арбитражный суд.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены в срок, указанный в определении от 27.10.2005, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу от 27.09.2005 N 5.

2. Возвратить Павловой Н.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка России от 10.10.2005.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 22 листах.

Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Л. Грачева