Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А13-976/2005-04 Дело по иску МУП о взыскании с ОАО задолженности по договору на прием сточных вод направлено на новое рассмотрение, в том числе, поскольку суд первой инстанции не дал оценки некоторым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, а именно: тому факту, что в отзыве на исковое заявление ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, тогда как ранее в суд было представлено письменное заявление о признании им задолженности перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А13-976/2005-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" Марковой Е.С. (доверенность от 22.08.2005), Шерстковой С.В. (доверенность от 27.01.2005), Беляевой И.К. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005 по делу N А13-976/2005-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Красавинские электротеплосети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" (далее - Льнокомбинат) о взыскании 1 358 316 руб. 21 коп. задолженности по договору от 15.12.2000 на прием сточных вод за период с 01.02.2003 по 31.07.2004.

Решением от 15.07.2005 с Льнокомбината в пользу Предприятия взыскано 1 355 989 руб. 78 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Льнокомбинат просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Льнокомбината поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.

Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией. Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие "Водоканал", реорганизованное путем присоединения к Предприятию, и открытое акционерное общество "Северлен", переименованное 13.05.2003 в Льнокомбинат, заключили договор от 15.12.2000 (т. 1, л.д. 23-27).

В соответствии с условиями договора Предприятие оказывает Льнокомбинату услуги по приему сточных вод. Порядок учета определен в статье 4 договора. Согласно пункту 4.3 показания водосчетчиков ежемесячно записываются Льнокомбинатом в журнал учета показаний. Данные за текущий месяц передаются Предприятию 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата производится путем перечисления Льнокомбинатом суммы по выставленному счету-фактуре на расчетный счет Предприятия в течение трех банковских дней.

Полагая, что у Льнокомбината образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2003 по 31.07.2004 в размере 1 358 316 руб. 21 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Свои требования Предприятие подтверждает счетами-фактурами.

В совместном заявлении от 28.03.2005 N 223 (т. 2, л.д. 10) стороны согласовали, что задолженность составляет 1 355 989 руб. 78 коп., и это в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

В заявлении от 14.04.2005 N 1598 (т.2, л.д.9) Предприятие уменьшило размер исковых требований до 1 355 989 руб. 78 коп. Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом (т. 2, л.д. 25).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их. При этом спор рассмотрен по первоначально заявленным исковым требованиям. В обоснование принятого решения суд указал на то, что Льнокомбинат признал исковые требования в совместном заявлении, а также подтвердил их в судебном заседании, а ссылка ответчика на соглашение о реструктуризации от 17.02.2002 и соглашение от 14.08.2001 N 18 о взаиморасчетах неосновательна и не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как исковые требования заявлены за период с 01.02.2003 по 31.07.2004.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Так, из текста искового заявления следует, что при расчете задолженности ответчика на 01.08.2004, отраженной в акте сверки расчетов от 21.08.2004, истцом учитывалась сумма дебиторской задолженности, переданной истцу по состоянию на 01.12.2001 по акту приема-передачи средств и имущества от муниципального унитарного производственного предприятия "Водоканал". Однако ни из акта сверки расчетов от 21.08.2004, ни из протокола разногласий к нему невозможно установить порядок определения сторонами суммы задолженности по договору на прием сточных вод от 15.12.2000.

Данные обстоятельства противоречат выводу суда о том, что требование заявлено за период с 01.02.2003 по 31.07.2004, а соглашение о реструктуризации от 17.02.2002 и соглашение от 14.08.2001 N 18 о взаиморасчетах не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на подписанное сторонами заявление от 28.03.2005 N 223 о том, что сумма задолженности Льнокомбината перед Предприятием по договору от 15.12.2000 составляет 1 355 989 руб. 78 коп.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Последствия признания стороной фактов отражено в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Если признание изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела. При устной форме признания оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью стороны. Факт признания стороной конкретных обстоятельств дела заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями обеих сторон.

В протоколах судебных заседаний от 25.04.2005 и от 28.06.2005 отсутствует удостоверенная подписями обеих сторон запись о признании Льнокомбинатом задолженности перед Предприятием по договору от 15.12.2000, а также принятие арбитражным судом данного обстоятельства в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, в связи с чем вывод суда о том, что задолженность в сумме 1 355 989 руб. 78 коп. признана представителем ответчика в судебном заседании, не соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Льнокомбинат 25.04.2005 представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление Предприятия, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

С учетом представленного отзыва арбитражный суд не дал оценки подписанному ранее ответчиком заявлению о признании задолженности перед Предприятием, не выяснил позицию истца в связи с поступившим отзывом, рассмотрев дело в отсутствие его представителя. Из протокола судебного заседания от 28.06.2005 следует, что от истца поступили возражения по встречному иску от 16.06.2005 N 1031, в принятии которого арбитражный суд отказал определением от 29.03.2005, однако данные возражения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить акт сверки расчетов, из которого можно установить период, за который образовалась задолженность; с учетом представленного 25.04.2005 отзыва Льнокомбината дать оценку заявлению от 28.03.2005 N 223 о признании сторонами обстоятельств и решить вопрос о принятии данного признания в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять решение на основании требований материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005 по делу N А13-976/2005-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов