Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-3503/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе, поскольку факт реализации Обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, Инспекция не оспаривает, а представление Обществом полного пакета необходимых документов установлено судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-3503/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Параллель" Китаева Б.Ю. (решение от 13.11.2002), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербург Ищенко С.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу N А56-3503/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.10.2004 N 12/20984 в части признания "неправомерным применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2004 года в размере 2 866 952 руб.", "восстановления для бюджета" 377 413 руб. 43 коп. названного налога и начисления "с авансов на внутренний рынок" 122 296 руб. НДС по сроку 20.04.2004.

Решением от 04.07.2005 суд удовлетворил данное заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), право на применение ставки НДС 0% за II квартал 2004 года в оспариваемой сумме и отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявителем авансовых платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что Общество не имеет права на применение во II квартале 2004 года ставки НДС не уплатило налог с авансов, полученных в I квартале 2004 года от финских контрагентов - акционерных обществ "УПМ КЮММЕНЕ" и "Тхоместо" (далее - АО "УПМ КЮММЕНЕ" и АО "Тхоместо"), а также документально не подтвердило право на вычет 67 196 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.10.2004 N 12/20984 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за II квартал 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 377 583 руб., признала неправомерным применение названной ставки в отношении товаров, реализованных на сумму 2 868 064 руб., восстановила для бюджета 377 583 руб. НДС, неправомерно заявленных к вычету, и начислила "с авансов на внутренний рынок" 122 296 руб. НДС по сроку 20.04.2004. Данное решение основано на том, что реализация товаров по контракту от 28.02.2003 N 73151, заключенному с АО "УПМ КЮММЕНЕ" (Финляндия), осуществлена на условиях DAF-Бусловская, вследствие чего является объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ; названный контракт без отметки банка о принятии на расчетное обслуживание; в железнодорожных накладных отсутствует календарный штемпель станции назначения, чем нарушен пункт 5.2 этого же контракта; свифт-сообщения представлены на английском языке и без перевода, а "платежные документы не идентифицируют поступившие от иностранного контрагента средства и отгруженный на экспорт товар, что является нарушением пункта 6 статьи 166 НК РФ". Налоговый орган также указал на то, что в I квартале 2004 года Общество получило аванс, который составляет разницу между полученной от АО "УПМ КЮММЕНЕ" выручкой и реализованным в этот период товаром, и аванс от АО "Тхоместо" (Финляндия), но "отсутствует факт начисления и уплаты сумм НДС с данных авансов". Вместе с тем, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество документально не подтвердило право на вычет 67 196 руб. 12 коп.

Кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса РФ - "Налог на добавленную стоимость". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса статьей 147 установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт реализации Обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в Финляндию по контракту от 28.02.2003 N 73151, заключенному с АО "УПМ КЮММЕНЕ". В тексте оспариваемого решения приведен перечень документов, представленных в налоговый орган вместе с декларацией по ставке НДС 0% за II квартал 2004 года, которые соответствуют всем требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, что и является основанием для применения ставки 0%.

Доводы Инспекции о том, что поставка товаров осуществлена на условиях DAF-Бусловская, свифт-сообщения представлены на иностранном языке, в контракте от 28.02.2003 N 73151 отсутствует сметка банка о принятии на расчетное обслуживание, а в железнодорожных накладных - календарный штемпель станции назначения, не имеют правового значения в рамках применения ставки НДС 0%, поскольку не основаны на положениях пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Также не основано на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и утверждение Инспекции об обязанности Общества уплатить НДС с авансов, полученных им в I квартале 2004 года от АО "УПМ КЮММЕНЕ" и АО "Тхоместо".

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ следует, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, авансом в рамках главы 21 Налогового кодекса признается сумма платежа за товары, поступившая до поставки этих товаров. Таким образом, факт поступления на счет экспортера выручки за товары и отсутствие или отражение в декларации по ставке 0% за этот налоговый период реализации товаров на меньшую сумму не свидетельствует о получении экспортером авансового платежа в счет предстоящей поставки товаров на экспорт. В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров, подлежащих налогообложению по ставке 0%, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ доводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету 377 583 руб. НДС в декларации по ставке 0% за II квартал 2004 года. Перечень документов, в том числе платежных подтверждающих приобретение товаров (услуг) и оплату выставленных Обществу в связи с этим счетов-фактур, приведен в оспариваемом решении, а факт оприходования товаров (услуг), использованных для осуществления экспортных операций. Инспекция не оспаривает, как и вывод суда первой инстанции о соблюдении экспортером требований статей 169, 171 - 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу N А56-3503/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

О.А.Корпусова