Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А56-4115/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет истца и взыскании судебных издержек частично удовлетворен, поскольку, в частности, довод ИФНС об отсутствии в счетах-фактурах наименований и адресов грузополучателей и грузоотправителей отклонен судом, так как при оказании услуг отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", а в соответствующих строках счетов-фактур ставятся прочерки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А56-4115/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.04 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 21.09.05 N 03-05-3/11432К), рассмотрев 17.11.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.05 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.05 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-4115/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теком - СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.11.04 N 10-10/391 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив обществу 2 271 007 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением суда от 31.05.05 требования общества удовлетворены в полном объеме. Также с инспекции взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.05 решение суда первой инстанции изменено. Обществу отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным решения инспекции от 05.11.04 N 10-10/391 и обязания возместить налог на добавленную стоимость за июль 2004 года по вычету, заявленному на основании счета-фактуры от 30.06.04 N 000711, а также в части возмещения судебных расходов в сумме 25 000 руб. Взысканная с Инспекции судом первой инстанции сумма судебных расходов уменьшена до 5000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.08.05 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.05.05. Податель жалобы считает, что платеж, произведенный платежным поручением от 29.06.04 N 132, не является авансовым, так как осуществлен за услуги, оказанные обществу 29.06.04 по договору от 14.11.03 N 34, что подтверждается отчетом о выполнении услуг от 29.06.04, а счет-фактура N 000711 выставлена исполнителем услуги 30.06.04 в течение пяти дней со дня оказания услуги, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также общество не согласно с уменьшением судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. Сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов (30 000 руб.) незначительна по сравнению с полученным обществом результатом оказанных юридических услуг (возмещением обществу 2 271 007 руб. налога на добавленную стоимость).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 31.05.05 полностью, а постановление от 25.08.05 в части удовлетворения заявления общества и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 года, поскольку выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя (денежные средства поступили с корреспондентского счета 30302 - расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации), в счетах-фактурах от 21.06.04 N LED0082801, от 26.07.04 N LED0084473 и от 30.06.04 N LED0083260 отсутствуют наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя. Также инспекция считает, что судебные расходы не могут быть взысканы за счет средств налогового органа, так как взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 01.11.02 N 4/ЕХР, заключенного с фирмой "LSSB GROUP INC" (США), реализовало на экспорт товар (косметическую продукцию), в связи с чем представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года. В декларации общество указало выручку от реализации товара на экспорт, облагаемую налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 2 271 007 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В заявлении от 05.08.04 N 134/04 общество просило возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 05.11.04 N 10-10/391 об отказе заявителю в возмещении 2 271 007 руб. налога.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: дополнительные соглашения к экспортному контракту не содержат отметки банка о принятии их на расчетное обслуживание; представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как денежные средства на расчетный счет общества поступили со счета "30302", который, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П (далее - Правила), предназначен для расчетов между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации; в счетах-фактурах от 21.06.04 N LED0082801, от 26.07.04 N LED0084473 и от 30.06.04 N LED0083260 отсутствуют наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя.

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Считая отказ в возмещении 2 271 007 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.11.04 N 10-10/391 и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя полностью и обязал инспекцию возместить обществу 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд изменил решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным оспариваемого решения и обязания налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 30.06.04 N 000711. Также апелляционный суд уменьшил сумму судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с инспекции за счет средств федерального бюджета, с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, сумма положительной разницы подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено и доказательствами по делу подтверждается, что общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, обосновывающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года. Указанным документам и доводам инспекции относительно дефектности пакета документов, представленного обществом в инспекцию, судами дана всесторонняя и полная оценка. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов в этой части. В связи с изложенным, кассационной инстанцией отклоняются приведенные инспекцией в жалобе доводы относительно того, что выписки банка, представленные обществом в налоговый орган, не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя (денежные средства поступили с корреспондентского счета 30302 - расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации).

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае апелляционным судом установлено на основании представленных обществом доказательств, что имел место авансовый платеж, осуществленный платежным поручением от 29.06.04 N 132 на основании счета от 29.06.04 N 5, а не счета-фактуры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуга оказана до ее оплаты или 29.06.04. Ссылка общества на Отчет от 29.06.04 о выполнении ЗАО "РОСТЭК-Псков" услуг по договору от 14.11.03 N 34, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку общество названные Отчет и договор в судебные инстанции не представляло, в материалах дела эти доказательства отсутствуют и судами не исследовались. В связи с тем, что счет-фактура N 000711 выписан 30.06.04, то есть после оплаты услуг, однако, в нем отсутствует ссылка на номер платежного документа, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что названный счет-фактура составлен с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а следовательно, не может являться основанием для возмещения 91,61 руб. налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в счетах-фактурах от 21.06.04 N LED0082801, от 26.07.04 N LED0084473 и от 30.06.04 N LED0083260 наименований и адресов грузополучателей и грузоотправителей правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.01 N ВГ-6-03/404, поскольку при оказании услуг отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, а в соответствующих строках счетов-фактур ставятся прочерки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, учтен апелляционным судом в полной мере.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку налоговый орган, являясь государственным, не имеет собственных средств, судебные расходы взыскиваются с инспекции за счет средств федерального бюджета, как правомерно указал апелляционный суд в резолютивной части оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.05 по делу N А56-4115/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Л.В.Блинова

Н.Н.Малышева