Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-9740/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, премиальных выплат работникам, поскольку системы премирования могут устанавливаться как коллективным трудовым договором, так и непосредственно работодателем, а из приказов ООО о выплате премий видно, что выплата премий осуществлялась на основании Положения о премировании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-9740/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линк Ойл СПб" Павлова О.В. (доверенность от 15.03.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.05 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 (судьи Борисова Г.В., Масенкова Т.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9740/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Ойл СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 08.02.05 N 15-31/55.

Решением суда от 28.04.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.04.01 по 01.04.04, о чем составлен акт от 16.09.04 N 18. По результатам проверки вынесено решение от 08.02.05 N 15-31/55 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 году отнесло на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, премиальные выплаты работникам и суммы единого социального налога по этим премиям.

Налоговая инспекция считает, что Общество неправомерно отнесло указанные затраты на расходы, так как коллективный договор на 2002 год следует признать ничтожным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в том числе, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Таким образом, системы премирования могут устанавливаться как коллективным трудовым договором, так и непосредственно работодателем.

Из имеющегося в материалах дела Положения о системе оплаты труда сотрудников ООО "Линк Ойл СПб", утвержденному Советом директоров 03.10.01, и Положения о премировании сотрудников видно, что работодателем установлена система премирования.

Из приказов о выплате премий за 2002 год видно, что выплата премий осуществлялась на основании Положения о премировании.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в 2002 году действовал представленный Обществом Коллективный договор N 1 на 2000-2003 годы.

При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в трудовом законодательстве норм о возможности признания коллективного договора недействительным или ничтожным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении договора сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Необоснованным является довод налоговой инспекции о том, что расходы на оплату труда могут учитываться для целей обложения налогом на прибыль только если они отражены в конкретном трудовом договоре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из приведенной нормы не следует, что эти расходы должны быть указаны непосредственно в трудовом договоре.

Из материалов дела видно, что выплата премий осуществлялась работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре - то есть, на основании трудовых договоров, что соответствует пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Следовательно, Общество правомерно обложило указанные суммы единым социальным налогом, отнеся его на расходы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 по делу N А56-9740/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко