Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А05-25080/04-16 Иск ООО о взыскании с Общества денежных средств, составляющих часть суммы перечисленных авансовых платежей, произведенных в соответствии с условиями договора на рекламно-информационное обслуживание, не удовлетворен, так как истец не представил доказательств наличия у него убытков в связи с расторжением договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А05-25080/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от бизнес-центра Ермолиной О.Н. (доверенность от 02.11.2005), от редакции газеты Ульянова М.В. (доверенность от 05.10.2005), директора Кузьмина Д.А. (протокол заседания совета директоров N 4),

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Топ офис" на решение от 09.03.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25080/04-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Топ офис" (далее - Бизнес-центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Правда Севера" (далее - Редакция газеты) о взыскании 1000 руб. убытков. До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Редакции газеты 1000 руб., составляющих часть суммы перечисленных авансовых платежей, произведенных в соответствии с условиями договора на рекламно-информационное обслуживание от 04.10.2002.

Решением от 09.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда от 09.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бизнес-центр просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не выяснил, каким образом оказывались услуги по договору от 04.10.2002 и происходило согласование публикаций; ответчик не привел доказательств своевременного представления актов выполненных работ и доказательств отказа истца подписать акты; фактически услуги по договору от 04.10.2002 оказаны не были, так как ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору; суд нарушил нормы процессуального права, так как к участию в деле не была привлечена компания "Базовый элемент"; выводы суда о том, что спорные публикации, касающиеся третьего лица, имеют отношение к исполнению договора между истцом и ответчиком, являются ошибочными и основаны на предположениях, а не доказательствах, имеющихся в материалах арбитражного дела; вывод суда в части того, что оплата производилась только по опубликованным платежам, кроме одного платежа в 100 000 руб., не соответствует условию, предусмотренному договором, а также фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бизнес-центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Редакции газеты обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2002 между Бизнес-центром (заказчик) и Редакцией газеты (исполнитель) заключен договор на рекламно-информационное обслуживание. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства публиковать информационные материалы заказчика в виде: выпуска тематических страниц в газете "Правда Севера" в объемах, согласованных сторонами; оперативного освещения деятельности заказчика в газете "Правда Севера"; подготовки и публикаций актуальных информационных сообщений Бизнес-центра и его партнеров, кратких комментариев руководства, специалистов и других заинтересованных лиц. Исполнитель обязался публиковать предоставленные информационные материалы заказчика по согласованному графику на определенных сторонами полосах газеты из расчета не более 6 полос в месяц и согласовывать с заказчиком материал перед его публикацией. В свою очередь заказчик в числе прочего обязался согласовывать перспективный (на квартал) и оперативный (на месяц) график публикаций, определять идею предстоящего выпуска и, соответственно, оплачивать стоимость услуг исполнителя ежемесячными авансовыми платежами до 5-го числа отчетного месяца. Согласно пункту 5.2 договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока действия договора.

Редакция газеты выставила Бизнес-центру за публикации в газете счета-фактуры от 31.10.2002 N 3166 на сумму 107 210 руб., от 30.11.2002 N 3515 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2002 N 3516 на сумму 17 100 руб., от 30.12.2002 N 3912 на сумму 85 800 руб., от 30.12.2002 N 3913 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2003 N 542 на сумму 35 690 руб., от 28.02.2003 N 543 на сумму 39 006 руб., от 24.06.2003 N 1951 на сумму 3400 руб., а всего на сумму 428 206 руб.

Платежным поручением от 09.10.2002 N 413 в качестве предоплаты и платежными поручениями от 11.10.2002 N 421, от 12.11.2002 N 474, от 18.11.2002 N 491, от 21.01.2003 N 24, от 23.01.2003 N 32 Бизнес-центр перечислил на счет Редакции газеты 490 000 руб.

Редакция газеты 16.04.2003 направила Бизнес-центру уведомление о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора.

Платежным поручением от 11.08.2003 N 342 Редакция газеты произвела возврат 61 794 руб., не использованных при исполнении договора.

Бизнес-центр, ссылаясь на то, что услуги по договору фактически оказаны не были, заявки на публикации и акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 1000 руб., составляющих часть суммы перечисленных авансовых платежей, указав, что факт оказания услуг по информационному обслуживанию на сумму 428 206 руб. подтверждается представленными в материалы дела газетными публикациями, счетами-фактурами, актами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 09.03.2005 без изменения со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал документально, что часть взыскиваемых убытков в размере 1000 руб. относится к сумме предоплаты, перечисленной им по платежному поручению от 09.10.2002 N 413 (100 000 руб.), и что в счет этой предоплаты ответчик не оказал ему услуги по договору на рекламно-информационное обслуживание от 04.10.2002. Во всех остальных случаях в платежных поручениях Бизнес-центра имеется указание, что оплата производится за публикации в газете.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд на оснований оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей Савицкого Ю.Г., Лойченко С.Н., Ходаревой Ю.Г., установил, что ответчиком были оказаны истцу услуги по публикации в газете "Правда Севера" материалов в соответствии с условиями договора от 04.10.2002.

Из материалов дела видно, что стоимость оказанных Редакцией газеты услуг составила 428 206 руб.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно не только по соглашению сторон и по решению суда, но и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, каковым является договор от 04.10.2002.

Убытки, подлежащие взысканию в соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

Бизнес-центр не представил доказательств наличия у него убытков в связи с расторжением Редакцией газеты договора от 04.10.2002 на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция не видит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25080/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Топ офис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина