Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А66-1262/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,
при участии от ОАО "Тверьэнерго" Шустовой В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 24),
рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" на решение от 01.06.2005 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 (судьи Попов А.А., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1262/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее - ООО "Скарабей") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") о признании недействительным договора уступки права требования от 25.02.2003 N 31816.
В качестве третьего лица по делу привлечено городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие).
Решением от 01.06.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор от 25.02.2003 является незаключенным, в связи с чем предмет спора о недействительности сделки отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение суда от 01.06.2005 изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о признании договора уступки права требования от 25.02.2003 N 31816 незаключенным. В остальной части решение от 01.06.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Скарабей" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы ссылается на следующее: из договора от 25.02.2003 N 31816 невозможно определить предмет уступки требования; при заключении договора уступки права требования не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора и не были исполнены требования закона к сделке, в связи с чем были нарушены положения статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего договор уступки права требования ничтожен по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; право требования, уступленное по договору от 25.02.2003 N 31816, бесспорным не является ни юридически, ни фактически; по договору уступки права требования от 25.02.2003 N 31816 истцу было уступлено денежное требование, фактически и юридически не осуществимое и, следовательно, недействительное из-за неплатежеспособности третьего лица.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнерго" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Скарабей" и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ОАО "Тверьэнерго" заключен договор теплоснабжения от 22.12.1995 N 1.
ОАО "Тверьэнерго" 25.02.2003 заключило с ООО "Скарабей" договор уступки права требования N 31816, в соответствии с которым уступило право требования долга с Предприятия по договору от 22.12.1995 N 1 и счету-фактуре от 07.03.1997 N 230 на сумму 8 000 000 руб.
ООО "Скарабей" считает договор уступки права требования ничтожной сделкой, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор от 25.02.2003 N 31816 незаключенным.
Апелляционная инстанция изменила решение, исключив из мотивировочной части вывод суда о незаключенности договора, в остальной части решение оставила без изменения, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции.
Предметом договора уступки права требования является право требования долга по счету-фактуре от 07.03.1997 N 230 в сумме 8 000 000 руб. Из данного счета-фактуры усматривается, что его сумма составляет 32 011 599 руб. 46 коп. (деноминированных).
Из акта сверки расчетов за потребленную электроэнергию от 11.02.2003, подписанного ОАО "Тверьэнерго" и Предприятием, следует, что по состоянию на 01.02.2003 задолженность по счету-фактуре от 07.03.1997 N 230 составила 15 415 386 руб. 15 коп.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о заключенности договора уступки права требования.
Делая данный вывод, апелляционная инстанция основывалась на возможной делимости суммы долга при уступке права требования.
По смыслу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования представляет собой перемену лица в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с которой кредитор может передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.
Названные нормы допускают частичную уступку права требования только в том случае, если возможна индивидуализация части обязательства и его делимость.
Договором от 22.12.1995 N 1 стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Данное обстоятельство подтверждается и счетом-фактурой от 07.03.1997 N 230 за февраль 1997 года. Поэтому выделение из суммы названного счета-фактуры обезличенной суммы 8 000 000 руб. не позволяет определить предмет уступки права требования.
Поскольку данное условие является существенным для договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Признание судом договора незаключенным служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным. Недействительным может быть признан только заключенный договор, а признание его судом незаключенным свидетельствует об отсутствии договора.
Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным сделан в нарушение статей 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2005 по делу N А66-1262/2005 отменить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2005 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий |
О.Ю. Нефедова |
Е.О. Матлина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А66-1262/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника