Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-5188/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, так как указанный договор в материалах дела отсутствует и в протоколе судебного заседания не указано, что этот договор был представлен суду на обозрение и им исследовался; при отсутствии договора аренды не представляется возможным сделать вывод об обоснованности заявленных КУГИ требований о взыскании долга, расторжении договора и выселении ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А56-5188/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шторм" Михно Л.В. (доверенность от 10.10.2005), Соколова А.В. (доверенность от 10.10.2005), Михеевского И.А. (доверенность от 10.10.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колпакова Л.И. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шторм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 по делу N А56-5188/2005 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм") о взыскании 370 040 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2003 по 31.12.2004 и 171 843 руб. 89 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2003 по 16.12.2004 в соответствии с договором аренды от 30.10.2001 N 01-А005620, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 27.06.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Шторм" просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании последний не имел возможности представить свои возражения на иск; описательная и мотивировочная части решения не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; о существующих претензиях КУГИ ответчику не было известно; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в материалах дела отсутствует договор аренды от 30.10.2001 N 01-А005620.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд 21.06.2005 принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, сославшись на часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 122 названного Кодекса документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела видно, что копии определения от 29.03.2005 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.06.2005 суд направил ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу, указанному в кассационной жалобе. Однако извещения не вручены адресату и возвращены почтой с отметкой "организация не значится".

При таких обстоятельствах довод ООО "Шторм" о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд удовлетворил исковые требования КУГИ, заявленные на основании договора аренды от 30.10.2001 N 01-А005620. Однако данный договор в материалах дела отсутствует и в протоколе судебного заседания не указано, что этот договор был представлен суду на обозрение и им исследовался. При отсутствии договора аренды не представляется возможным сделать вывод об обоснованности заявленных КУГИ требований о взыскании долга, расторжении договора и выселении ответчика.

Учитывая, что мотивировочная часть обжалуемого решения, состоящая из трех строк, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необоснованности этого решения, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правомерность требований КУГИ с учетом условий договора аренды от 30.10.2001, представленного ответчиком в суд кассационной инстанции, дать оценку доводам и возражениям ООО "Шторм" на иск.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 по делу N А56-5188/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева