Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-2921/2003 Дело по иску Граждан и Общества о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО о преобразовании ЗАО в ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров ЗАО, подтверждающая право собственности истцов на акции, составленная на дату проведения оспариваемого решения собрания акционеров, а также на дату обращения истцов в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А56-2921/2003

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КС" Ференц-Сороцкого В.В. (доверенность от 16.09.2005), от Шестенка Владимира Анатольевича, Бойцовой Раисы Каюмовны, Мининой Галины Леонидовны Ференц-Сороцкого В.В. (доверенность от 05.03.2003), от общества с ограниченной ответственностью "ЛДМ" Мурзиной О.Л. (доверенность от 25.02.2004), от общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" Рождественского В.В. (доверенность от 02.09.2003) и Романовой С.Ю. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 (судья Серикова И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-2921/2003,

установил:

Подоляко Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации, принявшей решение о регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС").

В дальнейшем заявлением от 05.02.2001 Подоляко Г.В. уточнила требования и просила признать незаконным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ЛДМ" (далее - ЗАО "ЛДМ") от 27.07.2000 о преобразовании ЗАО "ЛДМ" в ООО "ЛДС" и недействительным передаточный акт о передаче ООО "ЛДС" имущества, всех прав и обязанностей ЗАО "ЛДМ", утвержденный решением собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 27.07.2000. При этом Подоляко Г.В. просит рассмотреть требования в исковом производстве. Данное заявление судом удовлетворено (протокол судебного заседания от 05.02.2001; т. 1, л.д. 93, 94).

С аналогичными исковыми требованиями 18.10.2000 обратились общество с ограниченной ответственностью "КС", Шестенок Владимир Анатольевич, Бойцова Раиса Каюмовна, Минина Галина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 дела N А56-2921/2003 и А56-2923/2003 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А56-2921/2003.

Подоляко Г.В. отказалась от исковых требований в части признания незаконными действий Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации по регистрации ООО "ЛДС", а также от требований о признании недействительным передаточного акта.

Отказ Подоляко Г.В. от исковых требований в указанной части принят судом (т. 2, л.д. 120).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2003 произведена замена ответчика - ЗАО "ЛДМ" на общество с ограниченной ответственностью "ЛДМ" (далее - ООО "ЛДМ").

Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЛДС" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в результате чего ответчик не смог представить доказательства в обоснование своих возражений на иск и заявить о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает на неприменение судом при разрешении спора подлежащей применению статьи 40 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и несостоятельность ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А56-29038/99, А56-27841/2002, А56-26930/2002.

Кроме того, по мнению ООО "ЛДС", суд не проверил и не дал оценки его доводам относительно того, что открытое акционерное общество "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", не имеет полномочий на ведение реестра ЗАО "ЛДМ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "ЛДМ", а также представитель истцов ООО "КС" Шестенка В.А., Бойцовой Р.К. и Мининой Г.Л., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Подоляко Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 27.07.2000 на общем собрании акционеров ЗАО "ЛДМ", при участии АОЗТ "Андреевский торговый дом", гражданина Италии Джузеппе Коломбо и ЗАО "ТК" принято решение о преобразовании ЗАО "ЛДМ" в ООО "ЛДС"; установлен уставный капитал ООО "ЛДС" в 350 000 руб. (10 000 руб. которого оплачивается путем обмена акций ЗАО "ЛДМ" на вклады, доли участников ООО "ЛДС"); утвержден передаточный акт ЗАО "ЛДМ".

Считая себя акционерами ЗАО "ЛДМ", Подоляко Г.В., ООО "КС", Шестенок В.А., Бойцова Р.К. и Минина Г.Л. обратились с заявлением об оспаривании законности принятого 27.07.2000 общим собранием акционеров решения, ссылаясь на то, что собрание проведено и решение принято в отсутствие кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что участвовавшие 27.07.2000 в общем собрании акционеров АОЗТ "Андреевский торговый дом" и ЗАО "ТК" не являлись легитимными акционерами ЗАО "ЛДМ", следовательно, собрание проведено с нарушением пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, а именно в отсутствие кворума. При этом суд апелляционной инстанции установил, что право собственности истцов на акции ЗАО "ЛДМ" подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров по состоянию на 27.07.2000, составленном ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", а также другими доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в ред. от 08.07.1999) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. от 08.07.1999) "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, право собственности на эмиссионные ценные бумаги должно подтверждаться выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

В материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров ЗАО "ЛДМ", подтверждающая право собственности истцов на акции и составленная на дату проведения оспариваемого решения собрания акционеров, а также на дату обращения истцов в суд.

Суды сделали вывод о том, что истцы являются акционерами ЗАО "ЛДМ" с учетом списка акционеров, представленного держателем реестра - ОАО "Северо-Западный регистрационный центр".

Договор между ЗАО "ЛДМ" и ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела имеется приказ от 10.06.1997 N 1/р-п, подписанный генеральным директором ЗАО "ЛДМ", о ведении реестра акционеров самим обществом, а также выписки из реестра акционеров, который велся эмитентом ценных бумаг и содержание которого противоречит сведениям, имеющимся в списках представленных ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" (т.1, л.д. 86-89).

Указанные противоречия суд не устранил, не проверил и не дал оценки доводам ООО "ЛДС" о полномочиях данной организации на ведение реестра акционеров ЗАО "ЛДМ".

Кроме того, в материалах дела отсутствует устав ЗАО "ЛДМ" в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания акционеров, из содержания положений которого можно было бы установить, какие акции являются голосующими, и сделать вывод о том, имели ли право истцы принимать участие в общем собрании акционеров от 27.07.2000, а также в голосовании по предложенной повестке дня.

При указанных обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 9, 71 АПК РФ, а также статьям 46, 49 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛДС" 17.06.2003 представило в суд первой инстанции заявление о перемене адреса (т.2, л.д. 29), однако судом по данному адресу определение о назначении дела к судебному разбирательству не направлялось и дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). При отмене решения по данному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не отменил решение суда, рассматривая дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, чем нарушил права ответчика, в том числе его право заявить о пропуске срока исковой давности, что допускается до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, устранить противоречия между имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров ЗАО "ЛДМ" и списками акционеров, составленным ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", проверить право истцов на обращение в суд с настоящим иском, а также их право на голосование и участие 27.07.2000 в работе общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ". В случае, если ответчик заявит о пропуске срока исковой давности, рассмотреть такое заявление применительно к положениям статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции от 24.05.1999), принять решение с соблюдением норм материального процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 по делу N А56-2921/2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов