Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А05-14273/02-611/17 Заявление ООО о взыскании с Гражданина расходов на оплату услуг представителя и задолженности по договору на оказание консультационных (юридических) услуг частично не удовлетворен, в том числе, поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что оказанные Обществу юридические услуги не соответствуют предмету указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А05-14273/02-611/17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на определение от 04.05.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14273/02-611/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", Общество") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Кулакова Альберта Виссарионовича 15 140 руб. расходов на оплату услуг представителя интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу и 6 500 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2005 N 3.

Определением от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, с Кулакова А.В. в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сплав", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кулаков А.В. - участник общества с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" (далее - ООО "Агроводдорпроект") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Сплав" и ООО "Агроводдорпроект", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.12.2001 N 1-12 купли-продажи 42/100 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 497,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 12, и применении последствий недействительности сделки путем проведения двусторонней реституции.

Решением от 18.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003, договор купли-продажи от 01.12.2001 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Сплав" возвратить ООО "Агроводдорпроект" нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по указанному выше адресу, составляющие 42/100 доли в общей долевой собственности, а ООО "Агроводдорпроект" - возвратить ООО "Сплав" 100 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 15.07.2003 решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2005 отменены, в иске отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ООО "Сплав" (заказчик) 04.07.2003 заключило договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский юридический центр" г. Санкт-Петербурга (исполнитель). Согласно пункту 2 договора исполнитель за вознаграждение обязуется оказать заказчику, а заказчик оплатить юридические, консультационные услуги по вопросам, связанным с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы заказчика на решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14273/02-611/17. В соответствии с пунктом 3 договора юридическая помощь оплачивается в размере 15 140 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.07.2003 интересы Общества представлял Попов А.В. по доверенности от 04.07.2003.

Считая, что судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Сплав" обратилось с заявлением в суд. Общество представило в судебное заседание суда первой инстанции надлежаще оформленные документы (договор от 04.07.2003, счет от 04.07.2003, платежное поручение от 07.07.2003 N 3658, акт от 15.07.2003 N 35), подтверждающие его расходы в сумме 15 140 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскивая 2 000 руб. судебных издержек, суд оценил сложность спора, объем оказанных услуг при рассмотрении спора в кассационной инстанции, личное участие представителя в одном судебном заседании суда без выезда к месту рассмотрения спора.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности, при распределении судебных издержек и возложении их на лицо, участвующее в деле, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 2 000 руб. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 111 АПК РФ о том, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения судебных расходов, поскольку Кулаков А.В. не представил доказательств их чрезмерности, несостоятельны. Данная норма регулирует вопросы отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Судом не установлено и материалами дела не подтверждается злоупотребление Кулакова А.В. своими процессуальными правами.

Суд также правомерно отказал во взыскании с Кулакова А.В. 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.02.2005 N 3, заключенному ООО "Сплав" с предпринимателем без образования юридического лица Махлягиным Андреем Сергеевичем, на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов Общества в суде. Согласно пункту 1 договора от 01.02.2005 предметом договора является подготовка искового заявления и соответствующих документов, представление ООО "Сплав" в суде и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам) к Кулакову А.В. о взыскании убытков и судебных расходов.

Исходя из предмета договора и с учетом того, что договор заключен позднее, чем состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Сплав" на решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор от 01.02.2005, стороны предполагали иные юридические услуги по иным спорным отношениям, а не по кассационной жалобе, рассмотренной судом 15.07.2003.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14273/02-611/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина