Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А66-4522/2004 Определение о возвращении апелляционной жалобы ООО отменено, дело передано в суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку установленный в данном определении срок был явно недостаточен для устранения Обществом допущенных нарушений и представления в суд соответствующих доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А66-4522/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегионгаз" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2005 по делу N А66-4522/2004 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2005 отказано в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод "Бежецксельмаш" требований общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - Общество) в размере 2.864.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 11.08.2005 оставлена без движения до 22.08.2005 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 1 и 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2005 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Общество ссылается на то, что не могло исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в срок до 22.08.2005, так как копия определения об оставлении жалобы без движения была получена им только 30.08.2005.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил явно недостаточный срок для исправления нарушений, и, кроме того, при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не удостоверился, что Общество было надлежащим образом извещено о допущенных им нарушениях и о сроке, установленном для их исправления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

В соответствии с частями первой и второй статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из представленной Обществом копии конверта видно, что копия определения от 11.08.2005 об оставлении жалобы без движения до 22.08.2005, направленная арбитражным судом 12.08.2005 (по штемпелю), получена Обществом не ранее 30.08.2005 (по штемпелю).

С учетом данного обстоятельства и того, что Общество находится в другом регионе - Московской области, следует признать, что установленный судом до 22.08.2005 срок был явно недостаточен для устранения заявителем допущенных нарушений и представления в суд соответствующих доказательств.

Кроме, того, в материалах дела отсутствует уведомление о получении заявителем копии определения от 11.08.2005. Принятое при таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным.

Ввиду изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы как препятствующее реализации Обществом права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2005 по делу N А66-4522/2004 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2005 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк