Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г. N А66-13987/2004 Иск ООО к Обществу о разрешении разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, частично не удовлетворен, в том числе, поскольку судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика технической возможности подавать истцу электроэнергию мощностью в размере большем, чем было предложено ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2005 г. N А66-13987/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Галантерея" - директора Курначенковой Е.Н. (протокол общего собрания от 27.12.2004 N 2), Курначенкова В.И. (доверенность от 22.11.2005);

- от ООО "Группа Центр" - Силкова В.А. (доверенность от 20.06.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" на решение от 10.06.2005 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 (судьи Куров О.Е., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13987/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Центр" (далее - Центр) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения от 01.01.2005 по пунктам 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.4, 5.5, 3.4, 4.1, 8.7 данного договора (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго").

Определением от 07.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Определением от 11.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").

Решением от 10.06.2005 суд разрешил разногласия, возникшие между Обществом и Центром при заключении договора электроснабжения от 01.01.2005 по спорным пунктам договора.

Пункты 2.1 и 2.1.1 договора приняты в следующей редакции:

"2.1. Абонент обязуется:

2.1.1. Подавать Субабоненту электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электроэнергии и мощности, зафиксированными в приложении N 1 к договору и установленной мощности 14,06 кВт".

Пункты 2.2 и 2.2.1 договора приняты в следующей редакции:

"2.2. Абонент имеет право:

2.2.1. Прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично после предварительного предупреждения Субабонента в случаях:

- присоединения электроприемников без приборов учета помимо них, нарушения схем учета электроэнергии, хищения электроэнергии;

- самовольного присоединения электроприемников к сети Абонента;

- недопущения должностного лица Абонента к приборам учета;

- неоднократного нарушения сроков оплаты электроэнергии, установленных договором, после предварительного предупреждения в установленном действующим законодательством порядке".

Пункт 3.4 договора принят в следующей редакции:

"3.4. При временном нарушении средства учета не по вине Субабонента расчет за израсходованную электроэнергию производится согласно договорной величине с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего периода по тарифу, действующему на момент обнаружения нарушения".

Пункт 4.1 договора принят в следующей редакции:

"4.1. Расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам, утвержденным РЭК Тверской области".

Приложение N 1 к договору электроснабжения (пункт 8.7) принято в следующей редакции: "Договорной отпуск электрической энергии ООО "Галантерея"; активная электрическая энергия в тыс. кВтч.: 1 квартал: январь - 5,4, февраль - 5,3, март - 4,9, итого - 15,6; 2 квартал: апрель - 4,9, май - 4,7, июнь - 5,3, итого - 14,9; 3 квартал: июль - 4,9, август - 4,9, сентябрь - 4,7, итого - 14,5; 4 квартал: октябрь - 4,9, ноябрь - 5,3, декабрь - 5,4, итого - 15,6. Всего за год - 60,6 тыс. кВтч. Разрешенная мощность - 14,06 кВт".

Пункты 2.2.4 и 5.5 в договор электроснабжения судом не включены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит отменить принятое по делу решение в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2, 2.2.1, 3.4, 4.1, 2.2.4, 5.5 договора и принять новый судебный акт по указанным пунктам договора в редакции ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1, 2.1.1, 8.7 договора и передать дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Центра без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу ответчика, подтвердил изложенные в ней доводы и возражал против удовлетворения жалобы Общества. Представители Общества поддержали кассационную жалобу истца, подтвердили изложенные в ней доводы и возражали против удовлетворения жалобы Центра.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 Общество (субабонент) направило в адрес Центра (абонент) для подписания договор электроснабжения от 01.01.2005.

Из материалов дела видно, что 04.04.2005 Центр направил Обществу подписанный договор и соответствующий протокол разногласий к нему. Как следует из данного протокола разногласий, ответчик частично согласился с позицией истца, а частично отклонил предложенные истцом условия договора. Кроме того, Центр предложил включить в текст договора электроснабжения пункты 2.2.4, 5.5 в предложенной им редакции.

Не согласованными сторонами остались пункты 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.4, 5.5, 3.4, 4.1, 8.7 договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного договора по спорным пунктам договора.

Выражая несогласие с решением суда в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2, 2.2.1 договора, Центр полагает, что принятая судом редакция пункта 2.2.1 договора подлежит дополнению фразой "или увеличения мощности сверх разрешенных значений, обусловленных договором". При этом податель жалобы ссылается, в частности, на обычаи делового оборота.

Ответчик считает, что принятая судом редакция пункта 3.4 договора подлежит дополнению фразой "а по вине Субабонента - в пятикратном размере от договорной величины, рассчитанной по вышеприведенной в данном пункте методике". При этом податель жалобы ссылается на то, что содержание пункта в такой редакции указано в типовом договоре, который заключен Центром с остальными субабонентами, и что суд, изменив его условия, нарушил положения пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центр полагает, что принятая судом редакция пункта 4.1 договора подлежит изменению: фразу "тарифам, утвержденным РЭК Тверской области" следует заменить на фразу "тарифам, увеличенным на 6% налога на доход, уплачиваемого Абонентом". При этом податель жалобы ссылается на аналогию закона по налогу на НДС.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказывая во включении в текст договора пункта 2.2.4, касающегося вопросов о фиксировании Абонентом мгновенных показаний потребляемой Субабонентом мощности и о праве Абонента устанавливать автоматический выключатель в случае неоднократного превышения Субабонентом показателей разрешенной мощности, нарушил положения пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центр также предлагает включить в текст договора электроснабжения пункт 5.5 в следующей редакции: "В случае превышения договорных величин потребления энергии и мощности Субабонент оплачивает Абоненту 5-ти кратную стоимость энергии и мощности, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период, предусмотренный настоящим договором".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Центра ввиду следующего.

Отказывая во включении в текст договора пункта 5.5, суд первой инстанции указал на то, что включение данного пункта в текст договора при наличии возражений со стороны истца противоречит принципу разумности, равенству участников гражданский правоотношений и, кроме того, не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Указание в мотивировочной части решения на "15-кратную" стоимость энергии и мощности (6 абзац, лист 8 решения) является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и никоим образом не повлияло на существо принятого решения об отказе во включении в текст договора пункта 5.5.

Кассационная инстанция считает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не вправе навязывать истцу условия о прекращении передачи электроэнергии в случае увеличения мощности сверх разрешенных значений (пункты 2.2, 2.2.1), об установлении неустойки (пункт 3.4), о снятии мгновенных показаний потребляемой мощности и об установлении автоматического выключателя (пункт 2.2.4), об установлении неустойки в случае превышения договорных величин потребления энергии и мощности (пункт 5.5).

Ссылка Центра на заключение им договоров на указанных условиях с иными субабонентами не имеет в данном случае правового значения.

При принятии пункта 4.1 договора в указанной выше редакции, суд, сославшись на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии у абонента права на увеличение размера тарифа на электрическую энергию, подлежащего определению в соответствии с законом.

В кассационной жалобе Общество, выражая несогласие с решением и постановлением апелляционной инстанции в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1, 2.1.1 и 8.7 (приложение N 1) договора, полагает, что определенный судом размер разрешенной мощности 14,06 кВт, а не 40 кВт, а также установленная истцу величина помесячного и поквартального потребления электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен также с выводами суда о распределении ответчиком мощности между другими субабонентами и об отсутствии технической возможности у Центра подавать Обществу электроэнергию мощностью в размере, превышающем 14,06 кВт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества ввиду следующего.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у Центра технической возможности подавать Обществу электроэнергию мощностью в размере 40 кВт.

Доводы истца направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13987/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова