Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2000 г. N 1213 Иск Порта о признании недействительным решения ГНИ в части привлечения к ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов иностранной фирмы, а также взыскания сумм неудержанного налога и пеней удовлетворен, поскольку у истца отсутствовала такая обязанность, так как согласно заключенному между РФ и иностранным государством договору прибыль от коммерческой деятельности, полученная указанной фирмой на территории РФ, облагается налогом в данном иностранном государстве, то есть по месту постоянного пребывания фирмы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2000 г. N 1213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Морской администрации порта Калининград Мациевской А.Ф. (доверенность от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2000 по делу N 1213 (судьи Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю.),

установил:

Морская администрация порта Калининград (далее - Порт) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Балтийскому району города Калининграда (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда, далее - налоговая инспекция) от 22.12.99 N 728 в части привлечения Порта к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов иностранного юридического лица, подлежащего удержанию и перечислению, а также взыскания сумм неудержанного налога и пеней за его несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет.

Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании с Порта 12 067,95 доллара США штрафных санкций на основании оспариваемого по первоначальному иску решения от 22.12.99 N 728.

Решением от 25.05.2000 первоначальный иск удовлетворен, во взыскании штрафа по встречному иску отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Налоговая инспекция считает, что судом нарушены требования статьи 24 НК РФ, пункта 3 статьи 10 и статьи 14 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пунктов 6.2, 6.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц".

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Морская администрация порта Калининград в первом квартале 1999 года выплатила американской фирме "Экогидротехника ЛТД" 301 698,8 доллара США за проведенные работы по гарантийному обслуживанию глубин Калининградского морского канала и гаваней портов города Калининграда (включая ремонтное дноуглубление). Американская фирма "Экогидротехника ЛТД" не имеет постоянного представительства на территории Российской Федерации. Однако при выплате вышеуказанной суммы дохода американской фирме Портом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 60 339, 76 доллара США.

Эти факты установлены налоговой инспекцией при проведении в октябре-ноябре 1999 года выездной налоговой проверки соблюдения в 1-м квартале 1999 года Портом как налоговым агентом налогового законодательства, регулирующего условия и порядок удержания и перечисления в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц, полученные от источников в Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 03.11.99 N 105.

Полагая, что Порт обязан был удержать налог с выплаченной иностранному юридическому лицу суммы дохода и что неудержание налога и его неперечисление в бюджет является нарушением требований статьи 24 НК РФ, пункта 3 статьи 10 и статьи 14 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктов 6.2, 6.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", налоговая инспекция 22.12.99 приняла решение N 728 о привлечении Порта к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением Порту предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму неудержанного налога и пени за его неуплату (неперечисление) в установленные сроки.

Суд признал решение налоговой инспекции не соответствующим законодательству, и кассационная инстанция считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.

Налоговой инспекцией установлено, что американская фирма "Экогидротехника ЛТД" не имеет постоянного представительства на территории Российской Федерации.

В статье 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" иностранные юридические лица также названы плательщиками налога на отдельные виды доходов, но получение которых не связано с деятельностью в Российской Федерации.

Названным Законом предусмотрено, что в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.

Очевидно, что обязанность налогового агента по удержанию налога обусловлена наличием у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанность по удержанию налога и у налогового агента.

Из статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в этом Законе, то применяются правила международного договора.

Между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки 17 июня 1992 года заключен Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налога на доходы и капитал.

Согласно статье 6 этого Договора прибыль от коммерческой деятельности, полученная американской фирмой "Экогидротехника ЛТД" за выполненные на территории Российской Федерации работы, облагается налогом в Соединенных Штатах Америки, то есть по месту постоянного пребывания фирмы.

Ссылка налоговой инспекции на необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 19 вышеназванного Договора отклоняется кассационной инстанцией, поскольку полученный американской фирмой доход от вида деятельности, который эта фирма осуществляла на территории Российской Федерации, относится к видам доходов, порядок налогообложения которых регламентирован статьей 6 Договора.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных американской фирме - иностранному юридическому лицу.

Судом первой инстанции правомерно не применены положения Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", предусматривающие обязанность российских юридических лиц-налоговых агентов удерживать налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации по всем видам доходов во всех случаях выплаты таких доходов за отдельными исключениями, а в случае наличия международного договора, в котором установлено полное освобождение от налогообложения в Российской Федерации, - условия и порядок возврата излишне удержанного у источника выплаты дохода.

Указанные положения Инструкции N 34, являющейся подзаконным актом, не соответствуют требованиям статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также Договору об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налога на доходы и капитал, заключенному 17.06.92 между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2000 по делу N 1213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина