Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2000 г. N 1912 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество, поскольку денежная оценка имущественного вклада учредителя (участника) Общества на момент создания ООО правомерно произведена по соглашению между учредителями (участниками) Общества, а вывод Инспекции о неправильном определении стоимости указанного имущества и, следовательно, неправильном ее отражении в бухгалтерском учете (балансе) не основан на нормах действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2000 г. N 1912

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2000 по делу N 1912 (судьи Гелеверя Т.А., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-туристическая компания "Турист" (далее - ООО "ТТК "Турист") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Калининграда (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда, далее - налоговая инспекция) от 27.01.2000 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании 41 468 руб. штрафных санкций на основании оспариваемого по первоначальному иску решения от 27.01.2000 N 36.

Решением от 29.05.2000 первоначальный иск удовлетворен, во взыскании штрафов по встречному иску отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, считая, что судом нарушены требования абзаца второго пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

ООО "ТТК "Турист" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представителе в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в декабре 1999 года налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ТТК "Турист" налогового законодательства за период с 12.02.98 по 30.09.99.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.99 N 1129, а затем принято решение от 27.01.2000 N 36 о привлечении ООО "ТТК "Турист" к ответственности за недоплату налога и прибыль и налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику также предложено перечислить в установленный в требовании срок суммы доначисленных налогов и пеней за несвоевременную их уплату.

К занижению налога на прибыль, по мнению налоговой инспекции, привело занижение налогооблагаемой базы в результате невключения в нее истцом как "безвозмездно полученной" стоимости имущества, внесенного его учредителем в качестве взноса в уставный фонд, в части, составляющей разницу между стоимостью этого имущества, определенной независимым оценщиком - 2 694 468 руб., и стоимостью, по которой оно оприходовано истцом - 1 590 822 руб. Эта разница составляет 1 103 646 руб. Причиной занижения налога на имущество явилось неправильное отражение ООО "ТТК "Турист" в бухгалтерском учете стоимости полученного в качестве взноса в уставный фонд имущества, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества и привело к недоплате налога на имущество.

Суд признал позицию налоговой инспекции не основанной на законодательстве, и кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Судом первой инстанции установлено, что учредительным договором о создании ООО "ТТК "Турист" от 26.12.97 определено конкретное имущество, которое учредитель вносит в качестве вклада в уставный капитал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами по учредительному договору денежная оценка вклада составила 1 590 822 руб. Факт передачи истцу только имущества, оговоренного в учредительном договоре, налоговая инспекция не оспаривает.

В силу положений статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки такого вывода суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.

На момент регистрации ООО "ТТК "Турист" - 12.02.98 закон об обществах с ограниченной ответственностью не действовал. Таким образом, отсутствовал закон, определявший случаи, когда необходима независимая экспертная проверка денежной оценки стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, произведенной учредителями (участниками).

Только вступившим в силу с 1 марта 1998 года Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено (статья 15), что, если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

То есть в отличие от нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей проверку экспертом правильности определения учредителями (участниками) денежной оценки неденежного вклада, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена не проверка, а собственно оценка экспертом (оценщиком) неденежного вклада, вносимого в оплату доли в уставном капитале, если эта доля превышает 200 МРОТ.

Однако это положение в период создания ООО "ТТК "Турист" еще не действовало.

Кроме того, пунктом 2 статьи 15 вышеназванного Закона установлено, что номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемая неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Это условие согласуется со статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, ниже суммы оценки указанного вклада, установленной независимым оценщиком.

Таким образом, денежная оценка имущественного вклада учредителя (участника) общества на момент создания общества правомерно произведена по соглашению между учредителями (участниками) общества, а вывод налоговой инспекции о неправильном определении стоимости этого имущества и, следовательно, неправильном ее отражении в бухгалтерском учете (балансе) не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество, начисления пеней и взыскания санкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности, за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями в порядке, установленном законодательством.

Под средствами, вносимыми в уставный фонд в качестве взноса, понимаются как денежные, так и выраженные в натуральной форме.

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения истцом имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В данном случае собственник не имел намерения передать истцу свое имущество безвозмездно, поскольку учредитель, выполнивший условия учредительного договора, становится участником общества и приобретает в счет передачи неденежного вклада право на участие в управлении обществом, получение прибыли и другие права.

Таким образом, нет оснований для утверждения о занижении истцом облагаемой налогом на прибыль базы, а следовательно, и для применения финансовых санкций.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2000 по делу N 1912 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина