Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2000 г. N 2192 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя авансовых платежей подоходного налога и пеней не удовлетворен, так как налогообложение доходов предпринимателей осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных ими в течение года доходах, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателей и поступивших от организаций сведений о выплаченных предпринимателю доходах, а Инспекция не представила какие-либо доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период и материалы налоговых проверок деятельности Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2000 г. N 2192

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери Кукушкиной М.Ю. (доверенность от 28.08.2000 N 09-03/56ф/9077),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2000 по делу N 2192 (судья Бажан О.М.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Московскому району города Твери (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микешкину Евгению Германовичу (далее - предприниматель) о взыскании 294 рублей авансовых платежей подоходного налога за 1997 год и 343 рублей 49 копеек пеней за задержку их уплаты.

Решением суда от 24.05.2000 в иске отказано.

В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпунктов "б" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

В судебном заседании представитель ГНИ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Микешкин Е.Г. о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Микешкин Евгений Германович осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.05.96 серия Г N 1947-96.

На основании представленной 24.03.97 налоговой декларации за 1996 год и заявленной Микешкиным Е.Г. суммой предполагаемого дохода на 1997 год налоговая инспекция определила предпринимателю сумму авансового платежа по подоходному налогу на 1997 год, которая составила 420 рублей, в том числе по срокам уплаты: к 15.07.97 - 140 рублей, к 15.08.97 - 140 рублей, к 15.11.97 - 140 рублей. Ответчик уплатил подоходный налог за 1996 год. Декларация о полученных доходах за 1997 год Микешкиным Е.Г. в ГНИ не представлена.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с иском, налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный индивидуальным предпринимателем в декларации за 1996 год. Однако такой вывод не следует из содержания вышеназванного Закона.

Согласно статье 12 Закона Российской федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения являются доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые ими в течение календарного года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, кроме доходов за выполнение трудовых и приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), а также доходов, получаемых физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений, организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налогообложение доходов индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных им в течение года доходах, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и поступивших от организаций сведений о выплаченных предпринимателю доходах.

Налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства осуществления Микешкиным Е.Г. предпринимательской деятельности в 1997 году и материалы налоговых проверок деятельности предпринимателя. Сведения о полученных предпринимателем доходах, так и декларации Микешкина Е.Г. о его доходах за 1996 и 1997 годы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не полученного дохода и начисление пеней.

При проверке законности судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Поэтому основания для отмены решения у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2000 по делу N 2192 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин