Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А66-6405/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с МУП штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Инспекцией требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является ошибочным, так как рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в рамках дела о банкротстве допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда об их принудительном взыскании, что будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А66-6405/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2005 по делу N А66-6405/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ржевкоммунстрой" (далее - предприятие) 2 724 085 руб. штрафных санкций на основании решения инспекции от 30.12.2004 N 103-13, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 05.08.2005 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и принять новое решение о взыскании штрафа. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 104, пункт 7 статьи 114 и пункт 1 статьи 115) являются императивными и специальными по отношению к нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление о взыскании штрафа правомерно подано в общем порядке независимо от процедуры банкротства, поскольку налоговые органы вправе предъявлять к должнику требования по налоговым санкциям в рамках дела о банкротстве только с момента принятия решения об их принудительном взыскании.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства, о чем составлен акт от 14.12.2004 N 80.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2004 N 103-13 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении налогов и начислении пеней.

Инспекция направила предприятию требования от 30.12.2004 N 8450, 8452, 8449, 8451 об уплате налогов и штрафов.

В указанный в требованиях срок штраф ответчиком не был уплачен, в связи с чем инспекция 20.06.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции вынес определение от 05.08.2005 об оставлении заявления инспекции без рассмотрения. При этом суд сослался на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, указав, что заявленные налоговым органом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает определение суда ошибочным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2005 по делу N А66-2550/2005 принято к производству заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную рилу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 3620/05.

Таким образом судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2005 по делу N А66-6405/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Е.В.Боглачева

Н.А.Морозова