Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А56-7958/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как законодательством о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связано с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона необходимым условием применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А56-7958/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1086), от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Солнцевой Н.В. (доверенность от 28.02.2005),

рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7958/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 29.12.2004 N 307 и обязании налогового органа возвратить из бюджета на расчетный счет импорту товаров за сентябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения проверки установлено, что деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а именно: увеличивается кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствуют товарно-транспортные документы; низкая рентабельность сделок; среднесписочная численность предприятия составляет один человек; отсутствует ликвидное имущество.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, в которой заявило к возмещению 4 780 220 руб. НДС, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой составила акт от 15.12.2004 N 307 и приняла решение от 29.12.2004 N 307 об отказе в возмещении Обществу 4 780 220 руб. НДС.

Основанием для вынесения названного решения послужил вывод Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в сентябре 2004 года налоговых вычетов.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оплата НДС на таможне подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что представленные Обществом контракт, копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, карточка счета "41" за сентябрь 2004 года, копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, платежные документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии Обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне; документы об оприходовании ввезенных товаров. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, ссылку подателя жалобы на невозможность установить факт передачи товаров от продавца к покупателям, основанную на том, что в бухгалтерском учете Общества не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала в адрес покупателей, отсутствуют первичные документы, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, следует признать несостоятельной. Судебные инстанции установили, что отгрузка товара по договорам на территории Российской Федерации осуществлялась покупателями самовывозом после таможенного оформления, в связи с чем Общество не оформляло товарно-транспортные накладные.

Необоснованной является и ссылка Инспекции на наличие задолженности покупателей товара перед Обществом за импортированный товар, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт неуплаты этими покупателями НДС в бюджет.

Законодательством о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связано с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона необходимым условием применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранным контрагентам на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения НДС. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Кроме того, Инспекция доначислила НДС в размере возмещаемого налога, что противоречит положениям статей 146 и 154 НК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А56-7958/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова