Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2001 г. N А05-2388/00-182/13 Иск Фирмы о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания недоимок и пеней не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду завышения расходов для целей налогообложения в связи с отсутствием корректировки затрат, так как неисполнение требования о корректировке выручки и затрат в зависимости от избранной организацией для целей налогообложения учетной политики влечет искажение указанных показателей, а также неправильное определение облагаемой налогом на прибыль базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2001 г. N А05-2388/00-182/13

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда А от 22.06.2001 по делу N А05-2388/00-182/13 (судьи Тряпицына Е.В., Бушева Н.М., Лепеха А.П.),

установил:

Аудиторская фирма общество с ограниченной ответственностью "Научно-экономический центр" (далее - АФ ООО "Научно-экономический центр") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 24.02.2000 N 02-10/2412.

Решением суда от 23.05.2000 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2000 решение суда от 23.05.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2001 решение суда отменено, дело вновь передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным исковым заявлением от 07.06.2001 АФ ООО "Научно-экономический центр" ограничило исковые требования и просило признать решение налоговой инспекции недействительным только в части взыскания недоимок и пеней в полном объеме.

Решением суда от 22.06.2001 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, указывая на то, что суд не рассмотрел по существу совершенные АФ ООО "Научно-экономический центр" налоговые нарушения.

Налоговая инспекция и АФ ООО "Научно-экономический центр" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Соломбальская территориальная государственная налоговая инспекция по городу Архангельску совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области провела выездную налоговую проверку соблюдения АФ ООО "Научно-экономический центр" налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.10.98, о чем составлен акт от 02.02.99 N 03-25а/106 ДСП и принято постановление от 03.03.99 N 03-25а/1970 о привлечении АФ ООО "Научно-экономический центр" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 13.04.99, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.06.99 и от 07.09.99, иск аудиторской фирмы о признании недействительным постановления 08.04.99 N 16-39/3691 удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого постановления требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ, а также в связи с неправомерным участием в вынесении постановления органов Федеральной налоговой полиции.

На основании постановления от 14.12.99 N 74 ДСП налоговая инспекция, являвшаяся до 01.01.2000 вышестоящей по отношению к Соломбальской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску, провела повторную выездную налоговую проверку соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.96 по 01.10.99, причем за период с 01.01.96 по 01.10.98 - повторную, а с 01.10.98 по 01.10.99 - первичную. По результатам проверки составлен акт от 26.01.2000 N 02-10/99, в котором отражены совершенные АФ ООО "Научно-экономический центр" налоговые правонарушения. С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 24.02.2000 N 02-10/2412 о привлечении АФ ООО "Научно-экономический центр" ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней.

В ходе проверки установлено, что АФ ООО "Научно-экономический центр" не отразило выручку, полученную от ООО "Тимбекс".

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недоказанности налоговой инспекцией этого факта.

В проверяемом периоде АФ ООО "Научно-экономический центр" отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы на консультационные услуги, оплаченные ООО "Аудит-Инвест-Сервис", АОЗТ "Партнер", ЗАО "Европроект". Налоговая инспекция посчитала это неправомерным, так как отсутствуют договоры на оказание услуг, акты приемки работ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате двух изъятий органами налоговой полиции бухгалтерских документов без описи изъятых документов, невозможность представления истцом этих доказательств произошла не по его вине.

Учитывая, что налоговыми органами проводилось в общем счете три налоговые проверки со множеством нарушений процессуальных норм, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности доказывания в данном случае на налоговые органы, которые не представили никаких доказательств совершения АФ ООО "Научно-экономический центр" указанных правонарушений. Такой же вывод сделан судом первой инстанции в отношении отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по расчетам с подотчетными лицами.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией факта завышения АФ ООО "Научно-экономический центр" расходов за междугородние телефонные переговоры.

Правилен вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения АФ ООО "Научно-экономический центр" на себестоимость продукции (работ, услуг) 1 895 рублей 77 копеек расходов по монтажу охранной сигнализации, так как Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в отношении основных средств установлен специальный порядок, согласно которому на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.

В ходе проверки также выявлено, что АФ ООО "Научно-экономический центр" завысило расходы для целей налогообложения в связи с отсутствием корректировки затрат в пределах полученной выручки на 5 814 рублей.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнении работ, услуг) и предъявлении покупателю (заказчику) расчетных документов.

Пунктом 12 этого же Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Для определения фактической прибыли организации-налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.

Необходимость такой корректировки обусловлена тем, что правилами бухгалтерского учета установлена обязанность предприятий и организаций использовать в системе бухгалтерского учета и отчетности метод начисления, при котором расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится с момента отгрузки продукции (выполнения работ или оказания услуг) и предъявления расчетных документов к оплате.

Неисполнение требования о корректировке выручки и затрат в зависимости от избранной организацией для целей налогообложения учетной политики влечет искажение указанных показателей, а также неправильное определение облагаемой налогом на прибыль базы.

Таким образом, в части доначисления налога на прибыль по этому эпизоду в иске следует отказать.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует изменить, признав решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налогов и пеней по эпизодам невключения в выручку суммы от ООО "Тимбекс", включения в состав себестоимости продукции расходов, оплаченным ООО "Аудит-Инвест-Сервис", АОЗТ "Партнер", ЗАО "Европроект", расходов за междугородние телефонные переговоры и расчетов с подотчетными лицами. В остальной части в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2001 по делу N А05-2388/00-182/13 изменить.

Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 24.02.2000 N 02-10/2412 недействительным в части доначисления налогов и пеней по эпизодам невключения в выручку суммы от ООО "Тимбекс", включения в состав себестоимости продукции расходов, оплаченным ООО "Аудит-Инвест-Сервис", АОЗТ "Партнер", ЗАО "Европроект", расходов за междугородние телефонные переговоры и расчетов с подотчетными лицами.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова