Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А56-14695/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, а также о признании незаконными действий Инспекции по зачету суммы переплаты по налогу в счет доначисленного НДС по оспариваемому решению удовлетворен, поскольку, в частности, использование Обществом для расчетов за товары заемных денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налога поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А56-14695/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга Верхотуровой Л.А. (доверенность от 09.03.2005 N 03-06/4175) и Дружковой И.И. (доверенность от 22.06.2005 N 06-10/10723), от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА" Петровой А.В. (доверенность от 09.06.2004),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14695/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) решения от 15.01.2005 N 19/491 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога и налоговой санкции от 21.01.2005 NN 0507010359 и 0507010360, а также признании незаконными действий налоговой инспекции по зачету суммы переплаты по налогу в счет доначисленного налога по оспариваемому решению.

Решением суда от 28.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, а в части требования о признании незаконными действий по зачету - прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогу на добавленную стоимость за период с 03.09.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 14.12.2004 N 19/491 и принято решение от 11.01.2005 N 19/491. На основании указанного решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обществу предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и пени.

Доначисленные суммы предъявлены обществу к уплате путем выставления ему требований об уплате налога и налоговой санкции от 21.01.2005 NN 0507010359 и 0507010360.

Письмом от 27.01.2005 N 06-10/1586 (том 1, лист дела 30) налоговая инспекция сообщила обществу о произведенном зачете суммы имеющейся у него переплаты в счет доначисленного налога.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2003 N 1/12 заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "БРИР" (далее - ООО "БРИР") товары (оптическую технику). Оплату за приобретенные товары, включая сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную в счете-фактуре, общество произвело денежными средствами, полученными по договору займа от 19.12.2003 у общества с ограниченной ответственностью "Олимпия-Тур" (далее - ООО "Олимпия-Тур"). Приобретенные товары реализованы обществом по договору от 24.12.2003 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Хельсинки" (далее - ООО "Хельсинки").

Положительную разницу между суммами налога, уплаченными ООО "БРИР" и полученными от ООО "Хельсинки", общество предъявило к возмещению из бюджета в налоговой декларации за декабрь 2003 года.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, налоговая инспекция исходила из того, что общество не погасило заемные обязательства перед ООО "Олимпия-Тур", поставщик товаров не представил в налоговые органы отчетность за четвертый квартал 2003 года, ООО "Хельсинки" произвело расчеты за товары не в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установили, что приобретенные у ООО "БРИР" товары приняты обществом к учету в установленным порядке и реализованы покупателю. Указанные товары оплачены обществом в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную поставщиком на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Тот факт, что для расчетов за товары общество использовало заемные денежные средства, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налога поставщику и, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, не исключает применение налоговых вычетов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в декабре 2003 года обществом получена от ООО "Хельсинки" выручка от реализации товаров, которая отражена в налоговой декларации и по ней начислен налога к уплате. Положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и возмещение суммы налога из бюджета с получением налогоплательщиком от покупателя товаров выручки от их реализации в полном объеме в том же налоговом периоде.

Оспариваемое решение не содержит анализа рентабельности деятельности общества за спорный период и объективных данных, опровергающих представленные обществом доказательства фактического движения товаров и осуществления реальных расчетов за них. Отсутствуют и доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, имеющих исключительной целью создание условий для возмещения суммы налога из бюджета. Общество представило в материалы дела договоры, подтверждающие осуществление им хозяйственной деятельности, помимо сделок, по которым предъявлена сумма налога к возмещению из бюджета (том 1, листы дела 96 - 107).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной ссылку судов обеих инстанций на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2004 по делу N А56-25532/04, которым признано незаконным бездействие налоговой инспекции по невозмещению из бюджета спорной суммы налога и на налоговую инспекцию возложена обязанность по ее возмещению из бюджета. Указанное решение суда, как пояснили представители сторон, налоговым органом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств совершения обществом недобросовестных действий, а обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, были ей известны на момент принятия судом решения по ранее рассмотренному делу, касающемуся того же налогового правоотношения, с участием тех же сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, оспариваемыми ненормативными правовыми актами налоговая инспекция обязала общество уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета. На ту же сумму налоговый орган начислил пени и налоговую санкцию.

Между тем согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета в соответствии со статьей 176 НК РФ, недоимкой не является и не подлежит уплате в бюджет.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, признали оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными.

Доводы налоговой инспекции о том, что требование общества о признании незаконными действий по зачету доначисленной суммы налога в счет имеющейся переплаты неподведомственно арбитражному суду, следует признать ошибочными.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Согласно пункту 2 статьи 138 Кодекса судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку действия, налоговой инспекции по зачету влекут правовые последствия для налогоплательщика, в том числе невозможность осуществления возврата из бюджета суммы переплаты по налогу, арбитражный суд правомерно рассмотрел по существу заявление общества в указанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-14695/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова