Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А66-1585/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС не удовлетворен по эпизоду начисления пеней по налогам в период приостановления операций по счетам налогоплательщика по решению налогового органа, так как в данном случае были приостановлены операции по счетам истца в банке за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов; таким образом, приостановление операций по счетам не препятствовало Обществу уплачивать налоги в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А66-1585/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2005 по делу N А66-1585/2005 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 07.02.2005 N 71.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в судебном заседании уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение инспекции от 07.02.2005 N 71 в части доначисления 1 798 руб. налога на прибыль по кредитному договору от 04.03.2002 N 16, начисления 737 руб. пеней по налогу на прибыль, наложения штрафа по этому налогу в сумме 360 руб.; начисления 64 руб. пеней по затратам, 21 698 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), наложения штрафа по этому налогу в сумме 8 470 руб.; начисления 52 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1 240 руб. пеней по этому налогу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2005 заявление общества о возврате налоговым органом 77 302 руб. переплаты по НДС и выплате 4 529 руб. 72 коп. процентов за их несвоевременный возврат выделено в отдельное производство.

Решением суда от 21.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 30.12.2004 N 644.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.02.2005 N 71 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в сумме 574 руб. по налогу на прибыль и 9 561 руб. по НДС; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 5 444 руб. штрафа по НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в виде взыскания 50 руб. штрафа. Указанным решением инспекция предложила обществу удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 52 руб. доначисленного НДФЛ, уплатить 3 202 руб. налога на прибыль, 66 730 руб. НДС, 27 219 руб. НДФЛ, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 371 руб. по налогу на прибыль, 22 052 руб. по НДС и 8 518 руб. по НДФЛ.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа от 07.02.2005 N 71 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 07.02.2005 N 71 в обжалуемой части, указал на то, что при исчислении налога на прибыль по кредитному договору от 04.03.2002 N 16 требования статьи 269 НК РФ обществом не нарушены; начисление обществу пеней за период, когда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика по решениям налогового органа, неправомерно. Судом также сделан вывод о необоснованном доначислении заявителю 52 руб. НДФЛ, поскольку общество не имело возможности удержать с Ивановской Н.Г. указанную сумму налога, в связи с тем, что на момент проверки она в обществе не работала.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда ошибочным и подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из материалов дела видно, что общество заключило кредитный договор от 04.03.2002 N 16 с Вышневолоцким отделением Сбербанка на получение кредита в сумме 420 000 руб. под 27% годовых. Увеличенная в 1,1 раза ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период заключения договора составляла 27,5% годовых. Учитывая, что иные долговые обязательства у налогоплательщика отсутствуют и предельная величина процентов по кредиту не завышена, следует признать, что общество в данном случае не нарушило правил учета затрат при отнесении расходов в части начисленных процентов по кредитному договору от 04.03.2002 N 16 за счет налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении обществу 1 798 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и наложении 360 руб. штрафа нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы инспекции о нарушении обществом подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, выразившемся в неуплате 30 197 руб. НДС, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, общество не является плательщиком НДС, а находится на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В 2001-2003 годах и 1-м квартале 2004 года общество реализовало продовольственные товары бюджетным организациям, также не являющимся плательщиками НДС, и ошибочно выставило счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС. Однако в ходе проверки ошибки были устранены, выставленные бюджетным организациям счета-фактуры заменены, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.12.2004.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что у налогоплательщика в проверяемом периоде имелась переплата по НДС, в связи с чем начисление налоговым органом пеней по налогу является неправомерным.

Ссылка инспекции на неперечисление налоговым агентом за 2001 год 52 руб. НДФЛ отклоняется судом кассационной инстанции.

Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Суд сделал правильный вывод о невозможности удержания обществом с Ивановской Н.Г. 52 руб. НДФЛ, поскольку на момент проверки она в обществе не работала, в связи с чем предложение обществу удержать 52 руб. НДФЛ из доходов физического лица и перечислить в бюджет является необоснованным. При этом инспекция не установила, что на момент вынесения решения общество имело задолженность перед работником по заработной плате.

Ссылка налогового органа на то, что пени по затратам в сумме 64 руб. налогоплательщиком не оспаривались, в дополнительных требованиях не заявлялись, противоречит материалам дела. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в судебном заседании уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение инспекции от 07.02.2005 N 71 в том числе в части начисления 64 руб. пеней по затратам, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2005 (лист дела 127).

Вместе с тем вывод суда о неправомерности начисления пеней по налогам в период приостановления операций по счетам налогоплательщика по решениям налогового органа является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае решениями инспекции от 12.07.2004 N 661, 662, 663 и от 14.10.2004 N 1209, 1210, 1211 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в банке за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (листы дела 46-51).

Таким образом, в данном случае приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствовало ему уплачивать налоги в бюджет и инспекция правомерно начислила пени по НДС в сумме 21 698 руб., по НДФЛ в сумме 1 240 руб. и по затратам в сумме 64 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 07.02.2005 N 71 по эпизодам начисления пеней по НДС, по НДФЛ и по затратам в указанных суммах подлежит отмене.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2005 по делу N А66-1585/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 07.02.2005 N 71 о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 21 698 руб., 1240 руб. по НДФЛ и 64 руб. по затратам.

В этой части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

H.A. Морозова