Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А13-845/2005-17 Иск МУП в лице конкурсного управляющего к Комитету о признании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование ничтожной (мнимой) сделкой не удовлетворен, поскольку мнимой является сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как имущество было передано МУП по договору безвозмездного пользования с учетом волеизъявления последнего, договор фактически исполнялся сторонами и на основании данного договора МУП в течение определенного времени пользовалось спорным имуществом и осуществляло уставную деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А13-845/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета Серовой В.И. (доверенность от 12.01.2005), от ООО "Общепит" Денисовой О.А. (доверенность от 11.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" на решение от 10.06.2005 (судья Козлова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи Сахарова Е.Г., Курпанова Н.Ю., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-845/2005-17,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" в лице конкурсного управляющего (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - Комитет) о признании договора от 09.09.2002 N 44 о передаче имущества в безвозмездное пользование ничтожной (мнимой) сделкой и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Комитета возвратить имущество, незаконно изъятое из хозяйственного ведения Комбината.

В процессе рассмотрения дела Комбинат отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит").

Решением от 10.06.2005 в иске о признании договора от 09.09.2002 ничтожной (мнимой) сделкой отказано; в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом Комбината от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Комбинат в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доводов истца. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что имущество было передано в безвозмездное пользование с целью избежать обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов; фактически имущество не было изъято из владения и пользования Комбината, что свидетельствует о его намерении сохранить права на имущество и не может расцениваться как отказ от права хозяйственного ведения; вывод суда о прекращении договора безвозмездного пользования не соответствует статьям 452, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации; право на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной должником, предоставлено конкурсному управляющему статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; законом не предусмотрено обязательно предъявление одновременно требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству, указывая, что действия Комитета по передаче имущества в безвозмездное пользование Комбинату не противоречили статьям 125, 215, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимости сделки судом не установлено, права Комбината не были нарушены.

ООО "Общепит" в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, указав, что Комбинат вправе был отказаться от права хозяйственного ведения, в настоящее время имущество предоставлено в безвозмездное пользование обществу для обеспечения питания учащихся школ города, в случае удовлетворения иска будут нарушены права ООО "Общепит", наступят негативные социальные последствия, права истца не будут восстановлены, поскольку возобновлять производственную деятельность он не намерен.

В судебном заседании представители Комитета и ООО "Общепит" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Комбинат о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комбинат создан на основании решения комиссии по торговле от 31.07.91 и зарегистрирован решением Исполкома Вологодского городского совета народных депутатов от 06.08.91 N 1172 как муниципальное предприятие, основной целью деятельности которого является осуществление более эффективной работы по организации питания учащихся школ и профтехучилищ.

По договору от 01.01.96, заключенному с Комитетом, за Комбинатом на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.01.96, согласно приложению N 1 к договору. В дальнейшем состав имущества ежегодно корректировался в соответствии с балансом предприятия по состоянию на 1 января очередного года.

01.08.2002 Комбинат обратился к Комитету с просьбой исключить из хозяйственного ведения и передать в безвозмездное пользование имущество по перечню.

На основании данного обращения и распоряжения Комитета от 09.09.2002 N 247 по договору от 09.09.2002 N 44 Комитет передал Комбинату в безвозмездное пользование сроком на один год муниципальное имущество согласно приложению - 62 наименования производственного и офисного оборудования.

Дополнительным соглашением от 11.09.2002 к договору от 01.01.96 стороны исключили из состава имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, объекты согласно приложению, переданные в безвозмездное пользование.

Распоряжением от 03.09.2004 N 228 Комитет отказался от договора безвозмездного пользования, Комбинату предписано передать имущество Комитету.

Комитет и ООО "Общепит" заключили договор от 23.08.2004 N 79 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества для использования в целях организации питания учащихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях.

В ноябре 2004 года Комбинат по актам приема-передачи возвратил объекты Комитету. Часть спорного имущества (43 наименования) передана в безвозмездное пользование ООО "Общепит".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2004 по делу N А13-2406/04-17 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения Комбината было неправомерно прекращено, а договор от 09.09.2002 безвозмездного пользования имуществом является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 170 указанного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна. Мнимая сделка - сделка, совершенная с пороком воли, заключающимся в несоответствии воли волеизъявлению.

Содержание договора безвозмездного пользования (договора ссуды) определено в статье 689 упомянутого Кодекса, согласно которой по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, по договору от 09.09.2002 имущество было передано Комбинату, договор фактически исполнялся сторонами, на основании данного договора Комбинат в течение полутора лет до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании муниципального предприятия несостоятельным (банкротом) пользовался спорным имуществом и осуществлял уставную деятельность.

При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления Комбината, выраженного в обращении от 01.08.2002, и данных о фактическом исполнении сторонами договора от 09.09.2002 суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в рамках заявленных требований оснований для признания договора ничтожным как мнимой сделки.

Суд также правомерно не усмотрел противоречия оспариваемой сделки нормам законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности. Пунктом 1 статьи 235 того же Кодекса установлено, что право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Запрет на изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен. Доводы истца о том, что в действительности сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, не нашли подтверждения в материалах дела, всесторонне, полно исследованных судом и надлежащим образом оцененных.

Кроме того, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица обращаются в арбитражный суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, если суд установит, что права заявителя не были нарушены, в иске может быть отказано. В силу пункта 7 статьи 103, пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделки, совершенной должником, недействительной предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. Однако оспариваемой сделкой права Комбината не были нарушены, поскольку он продолжал пользоваться имуществом, в то время как объем обязательств ссудополучателя в отношении спорного имущества по сравнению с субъектом права хозяйственного ведения сокращается.

Судом также правомерно принято во внимание, что признание сделки недействительной при отказе истца от применения последствий ее недействительности не повлечет восстановления его прав, но может вызвать негативные социальные последствия в связи со срывом деятельности, осуществляемой ООО "Общепит", по организации питания учащихся.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

При принятии кассационной жалобы к производству Комбинату была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-845/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин