Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А56-52666/04 Иск Участников ТОО к ТОО и ООО о признании ничтожной сделкой договора аренды нежилых помещений, заключенного ответчиками, не удовлетворен, поскольку мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как судом на основании платежных поручений, подтверждающих оплату арендуемых помещений, установлено исполнение сторонами договора аренды в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2005 г. N А56-52666/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигалус Елены Олеговны и Сигалус Софьи Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Межведева И.Г.) по делу N А56-52666/04,

установил:

Участники товарищества с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ТОО "Лилия") Сигалус Елена Олеговна и Сигалус Софья Игоревна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ТОО "Лилия" и обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о признании ничтожной сделкой договора аренды N 1-А/1, заключенного ответчиками 31.12.2003.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 08.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2005, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с решением общего собрания участников ТОО "Лилия" от 12.01.1996, подписан надлежащим лицом и не является мнимой сделкой, так как исполняется сторонами в полном объеме.

В кассационной жалобе Сигалус Е.О. и Сигалус С.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят отменить судебные акты. По мнению подателей жалобы, обжалуемые решение и постановление приняты на основании сфальсифицированных доказательств.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.1996 состоялось общее собрание участников ТОО "Лилия". Согласно протоколу общего собрания участников от 12.01.1996 директором ТОО "Лилия" избрана Зверева Е.Л. и ей разрешено согласовать и заключить договор аренды нежилых помещений 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 601,4 кв. м, расположенных по адресу Санкт-Петербург, улица Седова, дом 87, корпус 9, литера А.

Протокол от 12.01.1996 в установленном законом порядке не обжаловался.

ТОО "Лилия" (Арендодатель) и ООО "Атлант" (Арендатор) 31.12.2003 заключили договор N 1-А/1 аренды встроенных помещений 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н общей площадью 522,1 кв. м по указанному адресу сроком на 49 лет. Государственная регистрация сделки произведена 12.01.2004.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство о фальсификации доказательств - протокола общего собрания участников ТОО "Лилия" от 12.01.1996. Сигалус Е.О. и Сигалус С.И. указали на то, что участник ТОО "Лилия" Богданова Л.Б. не могла участвовать в собрании, так как с 04.01.1996 по 21.01.1996 находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении Городской многопрофильной больницы N 2. Кроме того, имеется протокол другого общего собрания участников ТОО "Лилия" - от 26.03.1996 - об избрании директором ТОО "Лилия" Зверевой Е.Л.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 31.05.2005 усматривается, что суд выполнил действия, предусмотренные названной статьей.

Доводы истцов о фальсификации ТОО "Лилия" доказательств были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные по делу доказательства.

Таким образом, доводы подателей жалобы относительно того, что суд не принял меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления истцов о фальсификации протокола общего собрания участников ТОО "Лилия" от 12.01.1996, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 31.12.2003 исполняется сторонами в полном объеме. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату арендуемых помещений. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 по делу N А56-52666/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сигалус Елены Олеговны и Сигалус Софьи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк А.А.Кустов

О.Г.Соснина