Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-47259/04 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, возникших в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и судебных расходов частично удовлетворен, так как истцом представлены доказательства того, что причиной разжижения выпускаемой продукции является поставленный Обществом товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-47259/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Академия вкуса" Старковой Ю.М. (доверенность от 15.11.2004), от ООО "Г.К. Хан и Ко" Каримуллина Р.И. (доверенность от 14.01.2005), от ООО "Имидж" Архангельской Т.А. (доверенность от 12.07.2004), рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.К. Хан и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-47259/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" (далее - ООО "Академия вкуса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.К. Хан и Ко" (далее - ООО "Г.К. Хан и Ко") о взыскании 493 384 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате поставки ответчиком стабилизационной системы Хамульсион ЕМДС - 40 ненадлежащего качества по договору от 02.04.2005 N 26. Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 96 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 455 379 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж").

Решением от 19.04.2005 с ООО "Г.К. Хан и Ко" в пользу ООО "Академия вкуса" взыскано 455 379 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда от 19.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Г.К. Хан и Ко" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды обеих инстанций неправильно применили норму материального права (пункты 1 и 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, вывод судов о том, что срок годности при обнаружении скрытых недостатков соблюден, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец нарушил установленный договором срок для предъявления претензии; в отношении актов экспертизы выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы процессуального права применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Академия вкуса" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Г.К. Хан и Ко" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Академия вкуса" и ООО "Имидж" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Г.К. Хан и Ко" заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений и дополнительных документов. Ходатайство о приобщении письменных объяснений удовлетворено. Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права на основании доказательств, имеющихся в деле (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 между ООО "Академия вкуса" (покупатель) и ООО "Г.К. Хан и Ко" (поставщик) заключен договор поставки N 26, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленные сроки покупателю в собственность стабилизационные системы типа Хамульсион, а покупатель - соответственно принять и оплатить стоимость указанного товара. Наименование, ассортимент и цена товара указываются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (стабилизатор для майонеза Хамульсион ЕМДС - 40 по цене 6,7 у.е. за один килограмм продукции). Согласно пункту 5.5 договора по требованию поставщика покупатель подтверждает обоснованность предъявленной претензии по качественным характеристикам и условиям надлежащего хранения товара, направив поставщику заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга или иной уполномоченной организации, компетентной в проведении подобного рода экспертиз. Пунктом 7.1 стороны установили срок действия договора - с 01.09.2003 по 31.12.2004, указав, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

В свою очередь между ООО "Академия вкуса" (заказчик) и ООО "Имидж" (производитель) 07.10.2002 заключен договор на выполнение работ по производству продукции N 3 (том 1, л.д. 23 - 25). Во исполнение указанного договора ООО "Имидж" изготовило майонез с использованием полученного по договору поставки от 02.04.2004 N 26 стабилизатора Хамульсион ЕМДС - 40.

По утверждению истца, в начале ноября 2003 года стали выявляться факты порчи майонеза в пределах установленного срока годности, а именно: до истечения срока реализации майонеза происходило нарушение его консистенции, разжижение продукта. От организаций, осуществляющих продажу майонеза в розницу потребителям, стали поступать претензий по качеству.

Из акта экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 13.07.2004 N 14-0392 (л.д. 62 - 71, том 1) и отчета федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" от 12.07.2004 (л.д. 72 - 82, том 1) следует, что причиной разжижения майонеза является наличие в стабилизаторе Хамульсион ЕМДС - 40 микроорганизмов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что произведенный с использованием указанного стабилизатора майонез был списан и уничтожен.

ООО "Академия вкуса" 15.07.2004 (л.д. 14-17, том 1) в адрес ООО "Г.К. Хан и Ко" была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного сырья - стабилизатора Хамульсион ЕМДС - 40.

Указанная претензия оставлена ООО "Г.К. Хан и Ко" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Академия вкуса" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования истца в части возмещения убытков в размере 455 379 руб. 50 коп., руководствуясь статьями 15, 393, частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по данной статье Кодекса истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и образовавшимися у кредитора убытками.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 16.12.2003, от 20.01.2004, от 04.02.2004, от 09.02.2004 (л.д. 27 - 30, том 1) подтверждается получение истцом в соответствии с условиями договора от 02.04.2004 N 26 стабилизатора Хамульсион ЕМДС - 40 на сумму 493 384 руб. 50 коп.

Из материалов дела видно, что ООО "Академия вкуса" перечислило ООО "Г.К. Хан и Ко" в качестве платы за поставленный стабилизатор 455 379 руб. 50 коп. Стабилизатор был передан ООО "Имидж" для производства майонеза.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что причиной разжижения продукции (майонеза) является стабилизатор Хамульсион ЕМДС - 40, суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных ООО "Академия вкуса" требований в части взыскания убытков. При этом суд принял во внимание, что спецификация к договору от 02.04.2004 N 26, в которой указаны данные об идентификации товара, каких-либо ограничений для применения, ссылки на дозировку, рекомендуемую производителем, исходя из известной цели использования стабилизатора покупателем, не содержит.

Доводам ООО "Г.К. Хан и Ко" о несоблюдении ООО "Академия вкуса" указанного в пункте 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований, связанных с недостатками товара, суд дал надлежащую правовую оценку. В данном случае имеет место неправильное толкование ответчиком норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 32 150 руб.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал его обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

ООО "Академия вкуса" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Г.К. Хан и Ко" судебных расходов в сумме 47 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в сумме 25 000 руб. с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-47259/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.К. Хан и Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г.К. Хан и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина