Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А66-3336/2005 Иск Управления о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление перевозок пассажирским транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией, удовлетворен, так как судами установлено и Обществом не оспаривается нарушение указанных условий, выразившееся в несоблюдении требований по проведению обязательных ежегодных занятий водителей, требований по оснащению медицинского кабинета для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров, требований по ведению путевых листов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А66-3336/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Мазухина С.А. (доверенность от 15.11.2005), Добромыслова А.Н. (доверенность от 03.01.2005), Иванова Д.В. (решение от 29.10.2001),

от Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ксензовой Л.И. (доверенность от 29.11.2005),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение от 30.05.2005 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Орлова В.А., Ильина В.Е., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3336/2005,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде наложения 30 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд при привлечении Общества к административной ответственности руководствовался законом, не подлежащим применению; Управление подало заявление о привлечении Общества к административной ответственности с нарушением правил установленных пунктом 5 части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом неправильно применена норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения); при выяснении вопроса о надлежащем оснащении кабинета для прохождения водителями транспортных средств медицинского осмотра, применен нормативный акт, не подлежащий применению.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества, протокол составлен ненадлежащим органом и с нарушениями требований части 2 статьи 28.1 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, считая их несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 24.03.2005 N 55 проведена проверка соблюдения Обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении перевозок пассажирским транспортом.

По результатам проверки оформлен акт от 08.04.2005 N 55 и протокол об административном правонарушении от того же числа за номером 008584, в котором указано, что Общество нарушило следующие требования:

- пункт 3 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения: не создало условия для повышения квалификации водителей (не организовало обучение по 20-ти часовой программе, обеспечивающей безопасность дорожного движения);

- порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности, установленный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте";

- обеспечение соответствия технического состояния автобусов требованиям ГОСТа Р51709-2011 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки";

- обеспечение оснащения медицинского кабинета;

- пункт 2 Приложения N 3 ГОСТа 17.2.2.03-87 "Охрана природы. Атмосфера. Нормы и методы измерения содержания окиси углерода и углеродов": не организовало проверку отработавших газов двигателей автобусов на токсичность с ведением соответствующего журнала.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 Закона о лицензировании указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела видно, что Общество имеет лицензию от 10.12.2001, регистрационный N АСГ-69-031799, на осуществление перевозок пассажиров автобусами (город и пригород).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены Законом о безопасности дорожного движения, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 и Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министра Транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Судами обеих инстанций правильно установлено нарушение Обществом условий лицензионной деятельности, выразившееся в несоблюдении требований по проведению обязательных ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства путем организации занятий, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения. Такая обязанность в силу пункта 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, и пунктов 2.2 и 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами лежит на Обществе.

Судами установлено и Обществом не оспаривается нарушение условий лицензионной деятельности, выразившееся в несоблюдении требований по проведению обязательных ежегодных занятий водителей; требований по оснащению медицинского кабинета для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров, установленных пунктом 6 Методических рекомендаций "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации 29.01.2002; требований по ведению путевых листов, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно пункту 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, Общество обязано соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. В соответствии с пунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами Общество обязано поддерживать автобусы и их оборудование в техническом состоянии, отвечающем установленным требованиям безопасности движения.

Таким образом, установив, что Общество нарушает требования ГОСТа Р51709-2011 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", суд обоснованно пришел к выводу о нарушении подателем жалобы требований и условий осуществления деятельности по перевозке пассажиров в области обеспечения технической безопасности автобусов, которые эксплуатируются Обществом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, следовательно, ссылка заявителя на неправильное применение норм материального права в этой части является необоснованной.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 204 АПК РФ в заявлении Управления о привлечении Общества к административной ответственности должно быть указано требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что такое требование указано - после слов "исковое заявление" (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП только арбитражный суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП, и назначить соответствующее наказание. При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет их, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд второй инстанции.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества, протокол составлен ненадлежащим органом и с нарушениями требований части 2 статьи 28.1 КоАП кассационная инстанция находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в зависимости от вида транспорта, в области которого они осуществляют контрольные и надзорные функции, обладают установленными законодательством Российской Федерации правами и полномочиями соответственно федеральных государственных служащих органов Российской транспортной инспекции, осуществляющих инспекторские функции, государственных ревизоров специальной службы федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, государственных инспекторов гражданской авиации и должностных лиц государственной речной судоходной инспекции.

Согласно подпункту 7 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 515 "Об утверждении положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации" федеральные государственные служащие органов Российской транспортной инспекции, осуществляющие инспекторские функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом - заместителем руководителя Управления, отвечает установленным частью 2 статьи 28.2 КоАП требованиям, при его составлении законному представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 4).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, законный представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, что соответствует требованиям статьи 59 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в присутствии лица, представляющего по доверенности интересы Общества, предусмотрено законом и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3336/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк