Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А56-17612/04 Жалоба Общества на определение о возвращении кассационной жалобы ее подателю не удовлетворена, так как государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы только с приложением доказательств принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю, а при подаче спорной жалобы была представлена квитанция об уплате государственной пошлины Гражданкой с приложением доверенности, а расходный кассовый ордер о выдаче ей денежных средств подателем жалобы приложен не был

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего определения см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А56-17612/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 30.11.2005 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Новгородский комбикормовый завод" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2005 по делу N А56-17612/04 (судья Шпачева Т.В.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Новгородский комбикормовый завод" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А56-17612/04.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2005 кассационная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 277 и статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что плательщиком государственной пошлины согласно приложенной к жалобе квитанции Сберегательного банка от 10.08.2005 является не податель жалобы - Общество, а гражданка Назарова Валентина Васильевна. Уплаченная государственная пошлина возвращена гражданке Назаровой В.В. из федерального бюджета и в срок до 23.09.2005 подателю жалобы предложено устранить выявленные нарушения.

Гражданка Назарова В.В. вновь представила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа платежную квитанцию от 21.09.2005 N 90 об уплате ею государственной пошлины со ссылкой на доверенность от 11.04.2005 N 24.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 года в настоящем определении исправлена опечатка

Определением от 23.09.2005 кассационная жалоба Общества возвращена на основании пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданке Назаровой В.В. выдана справка на возврат уплаченной ею государственной пошлины.

На данное определение Обществом подана жалоба, в которой оно просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы в связи с тем, что действующее законодательство допускает возможность уплаты государственной пошлины в наличной форме по квитанции через представителя.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе в числе прочих прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Исходя из названного определения суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы с приложением доказательств принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

При подаче кассационной жалобы была представлена квитанция об уплате государственной пошлины гражданкой Назаровой В.В. с приложением доверенности, расходный кассовый ордер о выдаче ей денежных средств подателем жалобы приложен не был.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена не ее подателем - Обществом, а физическим лицом, суд обоснованно и законно возвратил жалобу в связи с тем, что не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Приложение расходного кассового ордера к жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на день его принятия данный документ суду не был представлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2005 по делу N А56-17612/04 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества открытого типа "Новгородский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина