Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. N А42-2764/01-26 Иск ИМНС о взыскании с МУП налоговых санкций удовлетворен в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений, налогу на имущество и НДС, поскольку ответчик признал факт совершения им указанных налоговых правонарушений, а ранее действовавшим законодательством была установлена более тяжкая ответственность за неуплату налога вследствие занижения дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2001 г. N А42-2764/01-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по ЗАТО города Североморска Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 08.05.01 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.01 (судьи Бубен В.Г., Галко Е.В. Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2764/01-26,

установил:

Инспекция по зато города Североморска Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС Североморска) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" (далее - МУП) о взыскании на основании решения налогового органа от 15.12.2000 N 1357-юр 16 500 рублей 60 копеек налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.05.01 суд отказал ИМНС Североморска в иске со ссылкой на допущенные налоговым органом нарушения положений статьи 87, пункта 1 статьи 101 и пункта 2 статьи 108 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.07.01 признала ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 87 НК РФ в части проверяемого в ходе выездной налоговой проверки периода, однако оставила решение суда без изменения в связи с нарушением ИМНС Североморска требований пункта 1 статьи 101 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС Североморска просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 1 статьи 101 и пункта 2 статьи 108 НК РФ, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено совершение налогоплательщиком нескольких налоговых правонарушений, а в силу пункта 5 статьи 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается за каждое из них в отдельности. Кроме того, АООТ не представило возражений по акту выездной налоговой проверки, поэтому ИМНС Североморска не обязана в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.11.2000 N 02-М-30/208 ДСП ИМНС Североморска провела выездную налоговую проверку соблюдения МУП налогового законодательства за период с 01.01.97 по 30.06.2000. Проверяемый налоговым органом период соответствует требованиям статьи 87 НК РФ, поскольку охватывает только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В ходе проверки ИМНС выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налога на прибыль за 1998 и 1999 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 1977 года, налога на имущество за 1997 - 1-е полугодие 2000 года и сбора на нужды образовательных учреждений за 1998 год. Акт указанной проверки вручен руководителю МУП 28.11.2000 (лист дела 21) в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 100 НК РФ. Однако налогоплательщик не воспользовался предусмотренным пунктом 5 названной нормы правом представления в налоговый орган возражений по акту проверки. Более того, согласно объяснительной главного бухгалтера АООТ от 29.11.2000 (лист дела 34) налогоплательщик не оспаривает факт совершения выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений, ссылаясь на невнимательность, и обязался внести исправления в бухгалтерский учет предприятия.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ отсутствовали основания для рассмотрения руководителем ИМНС Североморска материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, а следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом положений пункта 1 статьи 101 НК РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Принятым по материалам налоговой проверки решением от 15.12.2000 N 1357-юр ИМНС привлекла МУП к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль и сбору на нужды образовательных учреждений. Кроме того, указанным решением налогового органа МУП привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 1 500 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений, налогу на имущество и НДС.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа от 15.12.2000 N 613 об уплате суммы штрафов, ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании с предприятия 16 500 рублей 60 копеек налоговых санкций. При этом согласно письму от 29.03.01 N 351 (лист дела 42) МУП, ссылаясь на отсутствие возражений по иску, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, то есть фактически ответчик признал иск налогового органа о взыскании всей суммы налоговых санкций.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе признать иск полностью или частично, а арбитражный суд не принимает признание иска только в случае, если это противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае согласно акту проверки от 28.11.2000 N 02-М-30/208 ДСП и решению от 15.12.2000 N 1357-юр ИМНС привлекла МУП к предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ ответственности за систематическое неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1998-1999 годы и сбору на нужды образовательных учреждений за 1998 год. Однако ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, которая введена в действие с 01.01.99. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для привлечения МУП к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и взыскания с него 15 000 рублей штрафа за правонарушения, совершенные в 1998 году. В действиях ответчика, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 год, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, при разрешении спора по существу суду следовало в соответствии с пунктом 4 статьи 37 АПК РФ отказать МУП в признании иска в части взыскания с него 15 000 рублей штрафа, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 5 и пункту 3 статьи 120 НК РФ и отказать ИМНС в удовлетворении этой части иска. Вместе с тем у суда отсутствовали основания для отказа МУП в признании иска в части взыскания 1 500 рублей 60 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1998-199 годы, сбора на нужды образовательных учреждений за 1998 год, налога на имущество за 1997 - 1-е полугодие 2000 года и НДС за апрель 1997 года, применив согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ размер налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку ответчик признал факт совершения им указанных налоговых правонарушений, а ранее действовавшим законодательством была установлена более тяжкая ответственность за неуплату налога вследствие занижения дохода.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 08.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.01, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и статьей 176 АПК РФ подлежат отмене в части отказа ИМНС Североморска в иске о взыскании с ответчика 1 500 рублей 60 копеек налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом с МУП следует взыскать указанную сумму налоговых санкций, а в остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2764/01-26 отменить в части отказа Инспекции по ЗАТО города Североморска Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области в иске о взыскании 1 500 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" соответствующий бюджет 1 500 рублей 60 копеек налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова