Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А66-6035/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительными действий ИФНС по самостоятельному осуществлению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по пеням и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог с начислением процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А66-6035/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области Савинковой Е.Н. (доверенность от 23.11.05 N 03-02/14648),

рассмотрев 28.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.05 по делу N А66-6035/2005 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) по самостоятельному осуществлению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 89 050 руб. в счет недоимки по пеням и об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог с начислением 406 руб. 07 коп. процентов.

Решением от 15.08.05 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Действия налоговой инспекции признаны незаконными в части самостоятельного осуществления зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 44 473 руб. 02 коп. Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю указанную сумму излишне уплаченного налога на прибыль с начислением 149 руб. 43 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в отклоненной части заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 4-6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что налоговые органы могут самостоятельно производить зачет только при наличии недоимки - неуплаченного налога, право же на осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения задолженности по пеням налоговым органам не предоставлено. Податель жалобы также ссылается на то, что инспекция не направляла ему в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате пеней, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, "отсутствует досудебное урегулирование спора по взысканной сумме пеней".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает решение суда от 15.08.05 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество 19.04.05 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о перечислении на его расчетный счет 89 050 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет по результатам работы за 2004 год (лист дела 6). Инспекция уведомлением от 03.05.05 N 659 сообщила заявителю, что произвела зачет на сумму 89 050 руб. в счет недоимки по пеням, начисленным: по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, по налогу на содержание жилого фонда и объектов соцкультбыта, по земельному налогу (лист дела 7). В указанном уведомлении имеется ссылка на то, что зачет произведен на основании заявления налогоплательщика (лист дела 7), однако этот факт общество отрицает. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, обращалось ли общество в инспекцию с заявлением о зачете спорной суммы.

Согласно сверке расчетов, проведенной по требованию суда первой инстанции, суммы пеней составляют: по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории - 4 704 руб. 75 коп., по налогу на содержание жилого фонда и объектов соцкультбыта - 33 219 руб. 89 коп., по земельному налогу - 6 652 руб. 34 коп. Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих уплате обществом, согласно акту сверки расчетов составляет 44 576 руб. 98 коп. Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции не смог объяснить расхождение в цифрах: зачет произведен налоговым органом в размере 89 050 руб., тогда как пени по акту сверки расчетов составляют только 44 576 руб. 98 коп. Поскольку по данному делу оспариваются действия налогового органа, инспекция должна обосновать их правомерность (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, налоговый орган имеет право самостоятельно произвести зачет только в счет имеющейся недоимки по налогу, право же на осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения задолженности по пеням без заявления налогоплательщика у инспекции отсутствует.

Суд первой инстанции, анализируя положения пунктов 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 75 Кодекса, пришел к следующему выводу: в связи с тем, что уплата пеней, как и уплата налога, носит обязательный характер, неразрывно связана с самим налогом и образуется в результате его неуплаты, налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе в счет имеющейся задолженности по пеням, начисленной в тот же бюджет.

По рассматриваемому делу общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Однако в пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил ограничение на возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога: "в случае наличия у налогоплательщика... задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности)". Однако право налогового органа на самостоятельный зачет также ограничено в пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье инспекция вправе самостоятельно произвести зачет только в случае, если у налогоплательщика "имеется недоимка по другим налогам", указание на пени в пункте 5 статьи 78 Кодекса отсутствует. Следовательно, зачет задолженности по пеням инспекция может произвести только по заявлению налогоплательщика.

Податель жалобы указывает на то, что инспекция не направляла ему требование об уплате пеней. Самостоятельное проведение зачета налоговой инспекцией приравнивается законодателем к исполнению обязанности по уплате налога, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (второй абзац пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). По данному делу суд первой инстанции не выяснил, направлялось ли инспекцией обществу требование об уплате земельного налога и сборов в местный бюджет, а также начислении о пеней на недоимки по этим налогам. После проведения зачета налоговым органом обязанность налогоплательщика считается исполненной, однако уплата налога в этом случае осуществляется не налогоплательщиком в добровольном порядке, а путем зачета, который производится самостоятельно налоговой инспекцией без заявления налогоплательщика, что равносильно принудительной уплате налога. Следовательно, при проведении самостоятельного зачета налоговым органом должны соблюдаться сроки, установленные статьями 46-48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не выяснил период образования недоимки, на которую начислены пени, и факт наличия у общества недоимки в местный бюджет. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, если истек срок принудительного взыскания налога по совокупности сроков, установленных статьями 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то пени по этому налогу также не могут быть взысканы. Кроме того, в данном случае могло иметь место проведение зачета задолженности по пеням до погашения недоимки по налогу, что недопустимо в силу приведенного выше пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика недоимки по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории, по налогу на содержание жилого фонда и объектов соцкультбыта, а также по земельному налогу. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать это обстоятельство и установить факт отсутствия или наличия у общества недоимки по указанному налогу и сборам.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов от 11.08.05 не соответствует обстоятельствам дела (лист дела 21). Налогоплательщик просил инспекцию возвратить переплату по налогу на прибыль за 2004 год в части, направленной в местный бюджет в размере 89 050 руб. В акте сверки расчетов речь идет о переплате по налогу на имущество, а не по налогу на прибыль. Кроме того, в пункте 6 акта упоминается зачет налога на имущество организации за 2003 год в уплату того же налога за 2004 год в сумме 81 673 руб. Указанный акт сверки расчетов подлежит оценке судом применительно к пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.05 по делу N А66-6035/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая