Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А66-3186/2005 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости ввезенного товара удовлетворен, так как таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости спорного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А66-3186/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.05 по делу N А66-3186/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэверс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Тверской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10115060/070205/0000244, и корректировке таможенной стоимости указанного товара.

Решением суда от 03.08.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости товара ввиду непредставления обществом дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 22.06.04 N 792/72805459/00001, заключенным с фирмой "EVITA TEKSTIL" (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - женские махровые халаты. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10115060/070205/0000244 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: банковские платежные документы об оплате товара иностранному контрагенту, бухгалтерские проводки, договоры с третьими лицами на реализацию товара. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 31 819 руб. 68 коп. В качестве основы для определения таможенной стоимости названным методом таможенным органом использована ценовая информация российского продавца - общества с ограниченной ответственностью "Полокрон".

Несмотря на то, что общество представило дополнительные документы, за исключением документов об оплате внешнеторгового контракта, временная (условная) оценка таможенной стоимости товара принята таможенным органом в качестве окончательной.

Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суд посчитал, что общество документально обосновало применение основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Согласно материалам дела при таможенном оформлении общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойс, товаросопроводительные документы, экспортную таможенную декларацию, прайс-лист изготовителя, содержащие количественно определенную информацию о цене сделки. Сведения о недостоверности указанных документов в деле отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022.

Как следует из названного перечня, банковские платежные документы представляются в таможенный орган в случае, если инвойс оплачен. По условиям внешнеторгового контракта оплата производится в течение 90 дней после получения и таможенной очистки товара (пункт 4.3).

При таких обстоятельствах банковские платежные документы не могли быть представлены обществом в таможню при таможенном оформлении, так как оплата товара на этот момент не была произведена.

Кроме того, в нарушение требований подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу таможня использовала цену товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.05 по делу N А66-3186/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина