Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А56-46899/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, поскольку, в частности, доводы ИФНС о недобросовестности Общества, основанные на том, что истцом не произведена оплата за товар, полученный от инопартнеров в предыдущих периодах, не имеют правового значения в рамках применения налоговых вычетов и возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А56-46899/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Солнцевой Н.В. (доверенность от 28.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1086),

рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-46899/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 16.08.2004 N 191 и об обязании налогового органа устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 10 012 810 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению за май 2004 года.

Решением от 29.04.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив на основании статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на возврат оспариваемой суммы НДС, уплаченной им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и отсутствие в его действиях недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.09.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению налогового органа, обе судебные инстанции недостаточно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, Инспекция считает, что "Общество осуществляло предпринимательскую деятельность не для получения прибыли от продажи товаров, а с целью необоснованного приобретения права, связанного с возмещением НДС". Кроме того, податель жалобы указывает на низкую рентабельность заключенных Обществом сделок; рост дебиторской и кредиторской задолженности; непринятие мер по их урегулированию; отсутствие ликвидного имущества; среднесписочную численность заявителя - 1 человек и на регулярное предъявление им сумм НДС к возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 16.08.2004 N 191 Инспекция в результате проверки декларации Общества по НДС за май 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение налоговых вычетов, отказала в возмещении 10 012 810 руб. налога, вменив налогоплательщику в вину "умышленное совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с единственной противоправной основам правопорядка целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС". Вывод налогового органа основан на том, что на момент проверки не произведена оплата за товар, полученный от иностранных партнеров в предыдущих периодах, вследствие чего не подтверждено право собственности заявителя на приобретенные товары. Кроме того, в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Дом-2000" (далее - ООО "Дом-2000") указан адрес места жительства директора этой организации в жилом доме, который "не может быть использован для производственных, административных, торговых и иных целей", что определяет, по мнению Инспекции, недобросовестность в действиях контрагента Общества, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера по сделке не могут быть переложены на бюджет. Налоговый орган также указал на то, что для подтверждения налоговых вычетов не представлены первичные бухгалтерские документы - путевые листы и товарно-транспортные накладные на отпуск и перевозку товаров от таможенного склада, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складской оперативный бухгалтерский учет, вследствие чего "нельзя сделать вывод о фактическом получении товара".

Кассационная инстанция считает, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, а также порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 и 176 НК РФ. Согласно названным нормам налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой статьи вычетам подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия ввезенных товаров на учет с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае суд установил, а Инспекция не оспаривает, что в ходе налоговой проверки декларации по НДС за май 2004 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 и уплаты им в составе таможенных платежей сумм НДС за счет собственных средств, что в силу статей 171-173 НК РФ и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные в оспариваемом решении только на том, что "не произведена оплата за товар, полученный от инопартнеров в предыдущих периодах"; не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров от таможенного склада, а в счетах-фактурах ООО "Дом-2000" указано место жительства директора этой организации. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком. Также не основаны на нормах Налогового кодекса и дополнительные доводы Инспекции о низкой рентабельности заключенных Обществом сделок, росте дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер по их урегулированию, об отсутствии ликвидного имущества, малочисленности предприятия и о регулярном предъявлении к возмещению сумм НДС. Следует также отметить, что доводы о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-46899/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова