Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А05-2894/2005-20 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, НПАД и начисления пеней не удовлетворен по эпизоду доначисления НДС, так как вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах требований по оформлению документов, с которыми закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, соответствует материалам дела, поскольку суд установил, что счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А05-2894/2005-20

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" Любовой Т.А. (доверенность от 24.11.2005), Худякова А.И. (доверенность от 24.11.2005),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2894/05-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 04.02.2005 N 22-19/1638 ДСП в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 - 2003 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и начисления пеней по этим налогам.

Решением от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить указанные решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС в сумме 433 652 руб. за 2002 год и 1 309 893 руб. за 2003 год, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители общества просили судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 18.04.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 30.12.2004 N 22-19/1731 ДСП и вынесла решение от 04.02.2005 N 22-19/1638 ДСП о доначислении обществу налогов, начислении пеней и наложении штрафных санкций.

Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2002 - 2003 годы, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и начисления пеней по этим налогам и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 522 738 руб. и за 2003 год в сумме 1 576 399 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 8 763 919 руб. по оплате пиловочника ЗАО "Грандремстрой" и ООО "Селен 2000". Инспекция посчитала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения и оплаты этого товара, являются недостоверными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль признается полученный организацией доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно имеющимся в деле договорам поставки общество приобрело пиловочник у ЗАО "Грандремстрой" и ООО "Селен 2000".

Инспекцией установлено, что в договорах поставки и счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Грандремстрой", указан адрес местонахождения поставщика: Санкт-Петербург, Каширское шоссе, д. 62, тогда как идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и оттиск печати поставщика свидетельствуют о его местонахождении в городе Москве. В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что указанный поставщик имеет юридический адрес: Москва, Каширское шоссе, д. 62, не представляет бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет, а руководителем и главным бухгалтером этой организации является Новиков С.П., тогда как договоры поставки подписаны Гуровым А.П.

Кроме того, налоговым органом установлены нарушения в оформлении первичных документов, а именно: вместо товарных накладных по форме ТОРГ-12 отпуск пиломатериалов производился ЗАО "Грандремстрой" с оформлением накладных, используемых при отпуске товарно-материальных ценностей внутри организации; счета-фактуры и часть квитанций к приходно-кассовым ордерам не подписаны. главным бухгалтером поставщика; отсутствуют документы, подтверждающие поездки представителя общества в город Москву в дни оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам для внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Инспекция признала также недостоверными документы, касающиеся ООО "Селен 2000". В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что в договорах поставки и счетах-фактурах, выставленных ООО "Селен 2000", указаны разные ИНН поставщика; согласно ответам налогового органа города Москвы указанный поставщик с момента начала своей деятельности не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем; в справке эксперта от 02.12.2004 N 2108 указано, что оттиск печати ООО "Селен 2000" не соответствует оттиску печати, проставленному на счетах-фактурах; по квитанциям к приходно-кассовым ордерам расчеты за пиломатериалы производились заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, находящегося в городе Москве. Из объяснений директора общества Ленского С.А. следует, что расчеты по договорам поставки производились в офисе заявителя; указанное помещение было арендовано обществом позже даты осуществления платежей по договорам поставки.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что общество само производило вырубку и вывоз леса, поэтому представленные обществом документы налоговый орган расценил недостоверными, а затраты - документально не подтвержденными.

Оценив перечисленные документы (договоры на приобретение лесопродукции, характер их исполнения - продавцы товара своим транспортом осуществляли поставку товара покупателям общества, платежные документы, акты приема-передачи товара и др.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали подтвержденным в установленном порядке отнесение обществом спорных затрат к расходам, уменьшающим облагаемый налогом на прибыль доход. При этом суды правильно указали и на то, что инспекция признала по представленным налогоплательщиком документам факт получения обществом дохода за реализацию спорной лесопродукции и включила его в облагаемую налогом на прибыль базу.

Конституционный Суд Российской Федераций в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств приобретения и оплаты товаров поставщикам. Она также не представила доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы при совершении сделок. Налоговый орган не указывает на недобросовестность общества как налогоплательщика ни в акте налоговой проверки, ни в решении, ни в апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованном отнесении обществом спорных затрат к расходам, уменьшающим облагаемый налогом на прибыль доход, правомерно признан судами ошибочным. В силу указанного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог для налогоплательщиков, осуществляющих торговую деятельность, признается сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров.

По итогам проверки инспекция доначислила обществу 21 680 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, исключив из состава расходов общества покупную стоимость приобретенных у ЗАО "Грандремстрой" и ООО "Селен 2000" пиломатериалов, исчислив данный налог с их продажной цены.

В связи с тем, что выводы о неправомерном исчислении обществом налога на пользователей автомобильных дорог основаны на тех же обстоятельствах, что и исчисление налога на прибыль, суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании недействительным обжалованного решения инспекции по данному эпизоду.

В ходе проверки также установлено, что общество в нарушение статей 169 и 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 433 652 руб. за 2002 год и 1 309 893 руб. за 2003 год по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Грандремстрой" и ООО "Селен 2000".

В силу статей 169, 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Грандремстрой" ошибочно указан адрес местонахождения поставщика: Санкт-Петербург, Каширское шоссе, д. 62, тогда как названный поставщик имеет юридический адрес: Москва, Каширское шоссе, д. 62, не является существенным нарушением в оформлении счетов-фактур, поскольку факт нахождения Каширского шоссе в городе Москве и отсутствия шоссе с таким названием в городе Санкт-Петербурге является общеизвестным.

Суды правомерно указали и на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг. Следовательно, судами сделан правильный вывод о неправомерности отказа налоговым органом в возмещении из бюджета сумм НДС по основанию отсутствия сведений о фактической уплате ЗАО "Грандремстрой" и ООО "Селен 2000", налога с полученной от заявителя выручки.

Вместе с тем в ходе проверки инспекция установила, что руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Грандремстрой" является Новиков С.П., тогда как счета-фактуры подписаны от имени руководителя Гурова А.П. и не подписаны главным бухгалтером организации, а в счетах-фактурах, выставленных ООО "Селен 2000" указан неверный ИНН поставщика.

Перечисленные нарушения в оформлении счетов-фактур противоречат требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которыми подписи названных лиц и указание достоверного ИНН являются обязательными. Следовательно, вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах требований по оформлению документов, с которыми закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, соответствует материалам дела. В ходе проведения налоговой проверки и обжалования решения инспекции общество не предприняло никаких мер для исправления в установленном порядке спорных счетов-фактур. При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о том, что у инспекции не было правовых оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в связи с названными обстоятельствами.

Поскольку на момент принятия налоговым органом решения об отказе обществу в возмещении НДС налогоплательщик не устранил допущенные им нарушения положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, инспекция правомерно отказала заявителю в возмещении НДС на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ. В материалах дела также отсутствуют надлежащим образом оформленные спорные счета-фактуры. Не принимаются кассационной инстанцией пояснения представителей общества о том, что необходимые исправления в счета-фактуры они считали возможным внести после судебного рассмотрения спора. При данных обстоятельствах суду следовало применить положения названной нормы и отказать обществу в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафных санкций в связи с тем, что в счетах-фактурах ЗАО "Грандремстрой" отсутствует подпись главного бухгалтера и они подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, а также в связи с неверным указанием ИНН в счетах-фактурах ООО "Селен 2000". Следовательно, судебные акты, удовлетворившие заявление общества в этой части, являются незаконными, подлежат отмене с вынесением решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении требования по этим эпизодам.

Судебные акты, признавшие недействительным оспариваемое решение инспекции по доначислению остальных сумм НДС, налоговым органом в кассационном порядке не обжалуются. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции в данном случае отсутствуют основания для проверки в кассационном порядке иных эпизодов по доначислению НДС, не обжалуемых налоговым органом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2894/2005-20 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 04.02.2005 N 22-19/1638 ДСП в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафных санкций по эпизодам нарушения порядка оформления счетов-фактур ЗАО "Грандремстрой" без подписи главного бухгалтера и их подписания лицом, не являющимся руководителем организации, а также в связи с неверным указанием ИНН в счетах-фактурах ООО "Селен 2000". В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина