Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А05-4099/2005-23 Иск ОАО к Администрации о взыскании пеней за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по договору на прием и очистку сточных вод не удовлетворен, так как суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации вины в несвоевременной оплате услуг по договору, поскольку в спорный период денежные средства для расчета по коммунальным услугам поступали от граждан несвоевременно, и из-за недобросовестности граждан у Администрации перед Обществом образовалась спорная задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А05-4099/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севглавснаб" на решение от 18.07.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 (судьи Шашков А.Х., Макаревич И.А., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4099/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Севглавснаб", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Зеленецоптторг" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Заостровской сельской администрации муниципального образования "Приморский район" (далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 849 589 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по договору на прием и очистку сточных вод от 01.01.2001.

Решением от 18.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами к отношениям, возникающим из договора, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении судов, имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (предприятие) и Администрацией (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2001, по условиям которого предприятие взяло на себя обязательства осуществлять прием в свою канализацию и очистку сточных вод абонента и его субабонентов, а Администрация обязалась оплачивать оказанные услуги.

Неполная и несвоевременная оплата Администрацией оказанных Обществом услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Администрация является органом местного самоуправления, созданным для решения местных вопросов, исходя из интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования "Приморский район" Архангельской области, в том числе путем установления договорных отношений с хозяйствующими субъектами по реализации функций жизнеобеспечения населения соответствующей территории (пункты 1.3 и 3.1 Положения "о поселковой, сельской администрации муниципального образования "Приморский район").

Таким образом, установив, что договор от 01.01.2001 на прием и очистку сточных вод заключен Администрацией в целях обеспечения нормального функционирования объектов социально-бытового назначения, в том числе жилых домов, что не оспаривается истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что коммерческая выгода не являлась целью названного договора.

Обоснованным является также и вывод судов об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации вины в несвоевременной оплате услуг по договору, поскольку, как следует из материалов дела, в спорный период денежные средства для расчета по коммунальным услугам в своем подавляющем большинстве (90% - в период с 2002 по 2005 год, 100% - с начала 2005 года) поступали от граждан, из-за недобросовестности которых в части оплаты коммунальных услуг у Администрации перед Обществом образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Администрация подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной пунктом 4.5 договора от 01.01.2001, поскольку не является коммерческой организацией, ее обязательства по договору от 01.01.2001 не связаны с предпринимательской деятельностью и ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась ввиду характера обязательства и условий оборота, предпринял все меры для его надлежащего исполнения.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения к правоотношениям, возникшим на основании договора (договорная неустойка), положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств кассационная инстанция считает противоречащими нормам материального права.

Ссылку заявителя на ограничение своих прав вследствие освобождения Администрации от ответственности, предусмотренной договором от 01.01.2001, кассационная инстанция также считает необоснованной и противоречащей положениям статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4099/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севглавснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов