Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А56-44577/04 Иск Учреждения к ЗАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании ответчика возвратить незаконно полученное по сделке имущество не удовлетворен, в том числе, поскольку факт передачи истцом ответчику спорного имущества по недействительному договору судом не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А56-44577/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ГУ "Подводречстрой" Беспаловой Н.В. (доверенность от 24.11.2005), от ЗАО "Подводречстрой-1" Сафронова Ф.В. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-44577/04, установил:

Государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ГУ "Подводречстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Подводречстрой-1" (далее - ЗАО "Подводречстрой-1") с иском о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки - договора о сотрудничестве от 01.07.96 и соглашения N 1 и об обязании ответчика возвратить незаконно полученное федеральное имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений и Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации.

Решением от 23.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "Подводречстрой", ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается на то, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления и является федеральной собственностью, что подтверждается внесением 09.11.2000 этого имущества в Реестр федеральной собственности.

В судебном заседании представитель ГУ "Подводречстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Подводречстрой-1" возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.96 заключен договор сотрудничества, согласно которому истец передал на хранение и содержание часть государственного имущества, находящегося в оперативном управлении истца, в том числе имущество, являющееся предметом спора, по согласованному перечню на срок до 01.01.98.

Дополнительным соглашением от 04.01.98 к договору от 01.07.96 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2001.

Ссылаясь на то, что ответчик по истечении срока действия договора отказывается возвратить находящееся у него имущество, а также на недействительность договора от 01.07.96, истец обратился с требованием об обязании ЗАО "Подводречстрой-1" вернуть имущество в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.99 по делу N А56-2621/99 подтверждена действительность договора аренды от 31.05.90, на основании которого ответчик пользуется спорным имуществом, а закрепленное за истцом на праве оперативного управления имущество истцу фактически не передавалось, в связи с чем последний не мог передать его и по договору от 01.07.96.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, указал также на то, что договор сотрудничества от 01.07.96 не мог быть заключен истцом, так как истец как юридическое лицо был зарегистрирован только 05.07.96.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды государственного предприятия от 31.05.90 Управление "Подводречстрой" передало Первому экспедиционному отряду подводно-технических и аварийно-спасательных работ в аренду имущество, в том числе предмет настоящего спора. Ответчик является правопреемником Первого экспедиционного отряда подводно-технических и аварийно-спасательных работ.

Судом обоснованно и правомерно отклонено требование истца о возврате имущества как применение недействительности ничтожной сделки с указанием на то, что у суда отсутствуют сведения об изъятии имущества у арендатора, а фактическая передача имущества по договору от 01.07.96 ответчику не произошла, в том числе по причине заключения договора до государственной регистрации истца как юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГУ "Подводречстрой" создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.01.96 N 72-р и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.07.96.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Сделка, совершенная до государственной регистрации юридического лица, является ничтожной, и заинтересованное лицо вправе требовать применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Вместе с тем судом по настоящему делу не было установлено, что истец передавал спорное имущество ответчику по недействительному договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-44577/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий