Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А44-2053/2005-9 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество удовлетворен, поскольку отсрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу при задержке этому лицу оплаты выполненного им государственного заказа; истец представленными в материалы дела доказательствами подтвердил наличие задержки оплаты Министерством обороны РФ выполненного Предприятием государственного заказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А44-2053/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Дмитриева С.А. (доверенность от 28.12.04 N 1/4153), Фомина В.Е. (доверенность от 27.05.05 N 635), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области Прокопенко Т.М. (доверенность от 28.07.05 N 12420/227), рассмотрев 08.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области на решение от 27.06.05 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.05 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Paзживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2053/2005-9

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) изложенного в письме от 11.05.05 N 2.9-22/6534, об отказе предприятию в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 4 квартал 2004 года.

Решением суда от 27.06.05 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала ФГУП в предоставлении отсрочки по уплате налога, поскольку представленные предприятием копии контрактов на выполнение госзаказа и акты сверок расчетов по ним не подтверждают наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ, так как не содержат даты образования задолженности и даты составления актов сверок. Кроме того, инспекция считает, что суды, принимая судебные акты, не учли, что в соответствии Приказом ФНС России от 30.03.05 N САЭ-3-19/127 решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) принимаются Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения заинтересованного лица, а не инспекцией. Инспекция также ссылается на то, что предприятие до принятия судом решения по настоящему делу уплатило налог на имущество за 4 квартал 2004 года в сумме, на которую просило предоставить отсрочку.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие 08.04.05 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате 1 615 599 руб. налога на имущество организаций за 4 квартал 2004 года на шесть месяцев в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не могло своевременно уплатить названную сумму налога в связи с задержкой предприятию оплаты Министерством обороны Российской Федерации выполненного предприятием государственного заказа. К заявлению ФГУП приложило документы, подтверждающие указанные обстоятельства: копии контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, копии актов сверок расчетов по оплате выполненного государственного заказа, составленных с представителем заказчика (лист дела 10).

Налоговая инспекция в письме от 11.05.05 N 2.9-22/6534 сообщила, что для предоставления ФГУП отсрочки по уплате налогов не имеется правовых оснований, поскольку в соответствии с информацией, предоставленной Минфином России в письме от 31.03.05 N 10-03-02/1055, обязательства федерального бюджета по уплате государственного оборонного заказа, устанавливаемые федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2000 года исполнены в полном объеме. Оплата государственного оборонного заказа на 2005 год осуществляется Минфином России также в полном объеме в соответствии с бюджетной росписью расходов федерального бюджета. Таким образом, инспекция отказала в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество по основаниям, о которых предприятие не заявляло.

ФГУП не согласилось с письмом налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на подпункт 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа. В подтверждение наличия госзаказа ФГУП сослалось на контракты от 16.01.04 N 679/04-42 и от 18.03.05 N 115/224/6, в соответствии с которыми выполнило государственный заказ Министерства обороны, однако оплату по указанным контрактам не получило. Наличие 104 648, 3 тыс. руб. задолженности заказчика перед предприятием ФГУП подтвердило актами сверок расчетов по контрактам, в которых указаны номера и даты выписанных счетов на оплату выполненных работ и суммы, подлежащие перечислению на счет предприятия, но не перечисленные заказчиком. Акты подписаны представителями предприятия и заказчика и из содержания актов усматривается, за какой период образовалась задолженность по оплате оборонного государственного заказа и что она имеется по состоянию на даты составления актов. Следовательно, актами сверки подтверждены обстоятельства, являющиеся в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ основаниями предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налоговых платежей, а именно: наличие задержки предприятию оплаты выполненного им государственного заказа.

Судебные инстанции согласились с доводами ФГУП и удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Статья 64 НК РФ устанавливает порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в частности, при задержке этому лицу оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

В пункте 1 статьи 62 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога.

В силу пункта 7 статьи 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в пределах суммы неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

В данном случае наличие государственного заказа предприятие подтвердило контрактами, заключенными с Министерством обороны Российской Федерации, копии которых представило в налоговую инспекцию вместе с заявлением об изменении срока уплаты налога (листы дела 8, 9, 14-17). Наличие 28 337 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 16.01.04 N 679/04-42 подтверждено решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-57834/04-57-483, а также актами сверок по состоянию на 08.04.05, на 20.06.05 и на 20.07.05 (листы дела 12, 13, 53). Обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога, приведенных в пункте 1 статьи 62 НК РФ, налоговая инспекция не выявила и в оспариваемом решении об отказе в предоставлении отсрочки на них не ссылается.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе заявителю в предоставлении отсрочки по уплате 1 615 599 руб. налога на имущество организаций за 4 квартал 2004 года.

Ссылка налогового органа на информацию Минфина Российской Федерации об исполнении расходной части бюджетов, начиная с 2000 года, как на доказательство оплаты госзаказа предприятию, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная информация свидетельствует только об исполнении бюджета, а не о выполнении заказчиком обязательств по государственным контрактам.

Довод инспекции о том, что по представленным предприятием документам, на момент их подачи налоговый орган не имел возможности установить наличие задолженности в связи с отсутствием в актах сверок сведений о том, когда они составлены и на какую дату образовалась задолженность, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, из которых видно, что предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением 08.04.05, представив в качестве приложения копии государственных контрактов, а также акты сверок расчетов с государственным заказчиком, датированные 24.03.05 и 08.04.05 и свидетельствующие о наличии задолженностей по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов являются: по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения заинтересованного лица.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30.03.05 N САЭ-3-19/127 "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, а также пени", зарегистрированному в Минюсте Российской Федерации 20.05.05, решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) по уплате региональных и местных налогов и сборов принимаются управлением Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения заинтересованного лица.

Таким образом, полученное от ФГУП заявление об изменении срока уплаты налога на имущество за четвертый квартал 2004 года с доказательствами имеющейся задолженности по оплате государственных заказов, инспекции следовало направить в уполномоченный вышестоящий орган для принятия соответствующего решения. Принятие инспекцией решения об отказе ФГУП в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество самостоятельно в силу приведенных норм выходит за пределы компетенции этого налогового органа.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали незаконным решение инспекции об отказе предприятию в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 4 квартал 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2053/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова